经尿道电汽化切除术与经尿道电切术治疗前列腺增生症
发表时间：2011-06-28 浏览次数：679次
作者：李毅宁，刘为安，苏学锋 作者单位：福建医科大学附属第二医院泌尿外科、第二临床医学院外科教研室，泉州 362000
【摘要】 目的 比较经尿道电汽化切除术(TUVP)与经尿道电切术(TURP)对良性前列腺增生症(BPH)的治疗效果。 方法 370例BPH患者分为2组，TUVP203例，TURP167例。切除方法类似。手术前后均行国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分、最大尿流率、残余尿。对治疗效果及并发症作比较。 结果 二组患者术后IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿均较术前低(P<0.01);二组间客观症状的改善情况差异无显著性(P>0.05);TUVP组术后轻微血尿、继发性出血、尿路感染的发病率明显高于TURP组。 结论 TURP仍是治疗BPH的金标准。
【关键词】 前列腺增生症，电外科手术
经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗良性前列腺增生症(BPH)的“金标准”，而经尿道前列腺电汽化术(TUVP)被誉为“金标准”的延续 [1] 。我院自1995年10月～2003年12月对370例BPH患者分别采用TUVP和TURP治疗，笔者对这两种手术方式的治疗效果进行比较，报告如下。
1 临床资料
1.1 一般情况 BPH患者370例，术前均有排尿困难症状。患者分为两组:(1)TUVP组(203例)。年龄(71±2.1)岁(55～84岁)，病程3个月～8年。B超测定前列腺体积(42±2.3)mL(15～123mL)。有尿潴留史87例，行膀胱造口者13例。(2)TURP组(167例)。年龄(73±3.2)岁(57～87岁)，病程6个月～8年。B超测定前列腺体积(41±1.8)mL(20～135mL)。术前有尿潴留史者62例，行膀胱造口者8例。两组分别有85例和51例有不同程度的高血压、冠心病、慢性支气管炎、肺心病、糖尿病及肾功能不全等内科疾患。
两组病人手术前、后均进行国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率测定(Qmax)和残余尿测定(PVR)。合并膀胱结石者先行经尿道大力碎石钳碎石，取出结石后再行前列腺手术;合并肾功能不全者先留置导尿，待肾功能改善后再行手术。
1.2 治疗方法 TUVP采用美国电切镜，输出功率为160～220W，使用铲状电极;TURP采用美国顺康电切镜，功率采用100～120W，使用普通环状电切攀。二者切除方法相似，主要有二种方法:(1)较小的前列腺:先切除中叶找到环状肌纤维后，再切除左侧叶、右侧叶、顶叶、尖部。(2)较大的前列腺:分成膀胱颈、前列腺中部、尖部等三区切除。手术均在硬膜外麻醉下进行，取膀胱截石位，观察膀胱、输尿管开口、前列腺精阜形态。以5%葡萄糖液作灌洗液，压力为40～60cmH 2 O。术中不行膀胱造口，术后置入三腔导尿管，气囊注水20mL，无须气囊牵拉固定。切除标本送病理检验。
1.3 统计学处理 数据以均数±标准差表示，结果采用t检验。
2 结果
2.1 TUVP组的193例与TURP组的162例术后均获得随访3个月，其排尿症状均较术前明显改善，术后IPSS、QOL、Qmax、PVR均较术前有明显改善(P<0.01)。但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。
与术前比较，*:P<0.01.
2.2 两组病例手术时间及尿管留置时间 TUVP组手术时间为(53±11.8)min(10～110min)，TURP组手术时间为(50±9.9)min(15～105min)，差异无显著性(P>0.05)。TUVP组术后拔除尿管时间为(5.8±2.6)d(3～7d)，TURP组拔除尿管时间为(4.6±1.8)d(3～7d)，差异无显著性(P>0.05)。
2.3 术后近期并发症 两组术后并发症见表2。全部患者均未发生大出血、经尿道前列腺电切综合征(TURS)。随访3个月均无尿失禁。
与TUVP比较，*:P<0.05，**:P<0.01.
3 讨论
TURP具有无手术切口、创伤小、患者痛苦较少、术后康复快、住院时间短等优点 [1] 。自上世纪70年代以来，TURP一直被认为是BPH的治疗“金标准”，目前西方国家有90%以上的BPH手术采用了TURP。但TURP手术操作较难掌握，易发生出血、TURS、尿外渗等并发症。TUVP最早于1972年由Mebush等报道应用，使用的是经尿道探针、直视下加热前列腺组织，应用极为有限 [2] 。1994年美国Circon ACMI公司研制了滚筒状及宽而厚的电极，利用高功率的电流使得腺体组织汽化而达到切割目的，这也是临床中早期开展的TUVP，其汽化速度慢，电极笨拙。近年来，临床医生更喜欢采用扁宽型汽化电切电极，这种电极具备了经尿道电切术切除腺体速度快、可切除较大腺体的优点，又具备电汽化封闭组织血管、出血少的长处，所以有的文献又把这种方式称为经尿道电汽化切割术(TUEVAP)，但泌尿外科专家认为这些均属于TUVP [2-3] 。本组的TUVP也是采用这种扁宽型的铲状电极。使用增宽、增厚的电极，加快了切除的速度，在临床上一直受到好评。在部分医院更是取代了TURP。
笔者单位于1982年开始开展TURP，1995年采用滚筒状电极完成TUVP，1997年采用铲状电极。本组采用TUVP与TURP方法治疗BPH，其临床效果是肯定的，而且两者之间差异无显著性;但术后TUVP组出现轻微血尿、继发性出血、尿路感染等并发症较TURP组高，差异有显著性，表明二组在治疗BPH中还是有差别的。笔者认为，TUVP使用的电极为铲状，采用的电流功率较大，操作时具有切割和汽化的两种作用 [3-4] ，可导致:(1)创面残留较多的凝固组织于术后逐渐脱落，刺激尿道;(2)前列腺窝内较毛糙，有焦化组织，前列腺窝内的愈合时间较长;(3)精阜周围使用较高功率切除前列腺组织可能使排尿初始和终末的尿道刺激症状更加明显。因为TURP使用电流低、手术创面的被焦化较少、术后愈合也相对较快;熟练者完全可利用普通的TURP技术，做到有效切除前列腺组织同时，减少出血、尿路感染、TRUS等并发症的发生。因此，笔者认为TURP作为治疗BPH的“金标准”仍是不可被替代的。
【参考文献】
[1] 陈仕平，林 震，朱绍兴，等.三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较[J]. 临床泌尿外科杂志， 2001，16(7):296-298.
[2] 郭应禄. 泌尿外科内镜诊断治疗学 [M].北京:北京大学医学出版社，2004:89-90.
[3] 李毅宁，刘为安，陈家璧.经尿道前列腺电汽化切割术治疗前列腺增生症[J]. 福建医科大学学报， 1998，32(3):280-281.
[4] 杨忠新，谭 毅，朱文胜，等.经尿道汽化电切加电切术治疗前列腺增生症[J]. 中华泌尿外科杂志， 2001，22(1):49-50.
