坎地沙坦与氯沙坦在治疗老年原发性高血压中的成本-效果分析

高血压是威胁人类健康的重要疾病,我国高血压的发病率已经由200O年的16.7%[1]升到2O10年的33.5%[2]。目前,高血压患者中有85%~90%的发病原因不明,即属于原发性高血压[3-4],虽然原发性高血压的病因不明,但流行病学的研究发现,年龄、性别、生活习惯、压力等是造成高血压的危险因素,尤其是年龄与高血压的发病率呈正相关[5-6]。高血压不仅对患者的健康有重要影响,而且给患者和社会带来了巨大的经济负担。因此我们进行了高血压治疗中的两种常用药物坎地沙坦与氯沙坦在治疗老年原发性高血压患者中的成本-效果分析。

资料与方法

1.一般资料:选择2008年3月至2O12年3月我院收治的老年原发性高血压患者106例,所有患者年龄≥65岁,符合1999年WHo指定的原发性高血压诊断标准,同时排除继发性高血压、重度高血压及肝肾功能损伤或冠心病患者。将所有患者采用完全随机法分为坎地沙坦组和氯沙坦组,每组53例。两组患者年龄、性别构成、高血压分期及治疗前血压情况等比较差异无统计学意义(P>0.O5),见表1。

2.治疗方法:两组患者在本研究前2周均停用其他抗高血压药物及其他对血压有影响的药物。坎地沙坦组给予坎地沙坦酯分散片(奥必欣,昆明源瑞制药有限公司)8mg,1次/d;氯沙坦组给予氯沙坦钾片(缓宁,杨子江集团四川海蓉药业有限公司、Omg,1次/d。两组患者疗程均为8周,期间出现收缩压≥180mmHg(1mmHg=0.133kPa)或舒张压≥11OmmHg者退出此次研究,改用其他方案进行治疗并记为无效。

3.疗效评价[7]:(1)显效:治疗后舒张压下降≥10mmHg并降至正常,或下降≥2OmmHg。(2)有效:治疗后舒张压下降10~20mmHg,或舒张压下降虽未达到10mmHg但已降至正常,或收缩压下降3OmmHg以上。(3)无效:未达到上述标准者。总有效=显效+有效。

4.成本确定:成本包括整个研究过程中患者所投人的全部财力资源的消耗,用货币表示,一般包括直接成本、间接成本和隐性成本网。由于本研究中人选病例均为门诊患者,为便于统计分析,视患者间接成本和隐性成本一致,只计算两组患者直接成本,即检查成本、给药成本及药品成本。两组患者均采用口服给药,且检查方案相同,因此只计算药品成本,每例患者药品成本=每片药物价格×每天用药片数×用药天数。为使分析有实际意义,费用标准以我院2010年的价格计算。成本-效果分析指标包括成本效果比,即成本/总有效率;增量成本效果比=增量成本/增量效果。

5.统计学方法:应用SPSS13.0软件进行统计分析,计量资料比较采用莎检验,计数资料比较采用X2检验,P<0.O5为差异有统计学意义。

结果

1.两组治疗效果比较:坎地沙坦组3例、氯沙坦组4例在治疗4周后收缩压≥180mmHg,退出本研究采用其他方案治疗,并记为无效病例。坎地沙坦组治疗前血压为(148±13)/(100±12)mmHg,治疗后血压为(133±11)/(88±6)mmHg,血压下降幅度为(16.2±8.3)/(13.3±6.8)mmHg,显效33例,有效11例,无效9例,总有效率为83.0%;氯沙坦组治疗前血压为(146±15)/(102±14)mmHg,治疗后血压为(130±12)/(89±7)mmHg,血压下降幅度为(17.1±8.8)/(13.6±7.1)mmHg,显效31例,有效8例,无效14例,总有效率为73.6%。两组治疗后血压、血压下降幅度、总有效率比较差异无统计学意义(P>0.O5)。

2.两组不良反应比较:坎地沙坦组2例出现不良反应,主要表现为眩晕、咽喉水肿等;氯沙坦组1例出现体位性低血压,1例出现眩晕。以上不良反应在停药后均消失,两组均未出现明显严重不良反应,均无因不良反应而终止治疗的病例。

3.两组成本效果比及增量成本效果比分析:坎地沙坦组平均成本为304.7元,成本效果比为367.1,氯沙坦组平均成本为258.7元,成本效果比为351.5,坎地沙坦组相对于氯沙坦组增量成本效果比为489.4。

讨论

近年流行病学的资料显示,在我国高血压呈逐年上升趋势且老年人的发病率明显增加,有资料报道我国8O岁以上老年人高血压的发病率高达90%,而其中有85%左右的患者属于原发性高血压[9-10]。高血压需要长期规律服药治疗,因此给患者和社会带来了巨大的经济负担。因此临床医师在为高血压患者选择用药时,应遵循“安全、有效、经济、适当”的原则,切实减轻高血压患者和社会的经济负担。

坎地沙坦和氯沙坦均属于血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂,以往的资料报道两者在治疗高血压中具有相似的疗效[11],本研究中坎地沙坦组治疗后血压为(133±11)/(88±6)mmHg,血压下降幅度为(16.2±8.3)/(13.3±6.8)mmHg;氯沙坦组治疗后血压为(13O±12)/(89±7)mmHg,血压下降幅度为(17.1±8.8)/(13.6±7.1)mmHg,两组治疗后血压及血压下降幅度比较差异均无统计学意义,且两组治疗总有效率比较差异也无统计学意义,即提示坎地沙坦与氯沙坦在治疗老年原发性高血压中具有相似的疗效。

本研究成本-效果分析可以看出,坎地沙坦组成本效果比为367.1,高于氯沙坦组的成本效果比351.5。此外,从增量成本效果比来看,坎地沙坦组相对于氯沙坦组每增加一个治疗有效单位需花费489.4元,即提示从成本-效果分析氯沙坦治疗方案更佳。此外从安全性的角度分析,两种药物在研究过程中各出现2例以眩晕、咽喉水肿或体位性低血压为主的不良反应,未见其他明显的严重不良反应,均无因不良反应而需终止治疗的病例,提示两种药物治疗老年原发性高血压均具有较好安全性。需要指出的是,本研究结果是基于我院单中心临床研究结果得出的结论,其优点是结果直接来源于临床,能直接反映相应地区、人群使用两种药物的治疗情况;缺点是相比于数据库的资料样本量小,可能造成的实验误差较大,所需要的研究周期较长。因此,在确定不同地区、人群的治疗方案时,应根据相关研究情况及实践情况进行斟酌,例如Granstrom等[12]在瑞典的研究就认为坎地沙坦在治疗高血压中成本效果比优于氯沙坦治疗方案,这不仅与地域、人种等因素有关,也与当地药品价格等相关。此外,在高血压治疗的一线药物中也有其他的药物,如利尿剂、钙离子拮抗剂及β受体阻断剂等,研究其他药物在治疗老年原发性高血压中的经济学效益也具有重要意义。

综上所述,在治疗老年原发性高血压中,坎地沙坦与氯沙坦均安全有效,从药物经济学的角度出发氯沙坦的治疗方案更佳。

参考文献

[1]Wu Y,Huxley R,Li L. Prevalence,awareness,treatment,and control of hypertension in China:data from the China National Nutrition and Health Survey 2002[J].Circulation,2008,(25):2679-2686.

[2]李镒冲,王丽敏,姜勇. 2010年中国成年人高血压患病情况[J].中华预防医学杂志,2012,(05):409-413.doi:10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2012.05.007.

[3]Folkow B. Physiological aspects of primary hypertension[J].Physiological Reviews,1982,(02):347-504.

[4]孙静平,杨兴生. 原发性高血压[J].中国医刊,2011,(09):3-9.

[5]Carroll D,Phillips AC,Gale CR. Generalized anxiety and major depreessive disorders,their comorbidity and hypertension in middle-aged men[J].Psychosomatic Medicine,2010,(01):16-19.

[6]Jonas BS,Franks P,Inqram DD. Are symptoms of anxiety and depression risk factors for hypertension? Longitudinal evidence from the National Health and Nutrition Examination Survey I Epidemiologic Follow-up Study[J].Arch Farn Med,1997,(01):43-49.

[7]赵保记. 解读中国高血压防治指南(2009基层版)[J].中国社区医师:医学专业,2010,(22):18-19.

[8]杨帅,田侃. 成本效果分析在药事管理中的应用[J].中国药事,2009,(08):748-751.

[9]刘力生. 中国高血压防治指南2010[J].中华高血压杂志,2011,(08):前插1,701-743.

[10]王祁民. 80岁以上老年高血压患者降压治疗体会[J].中国医师进修杂志,2011,(增刊1):110-111.

[11]Grosso AM,Bodalia PN,Macallister R J. Comparative clinical and cost-effectiveness of candesartan and losartan in the management of hypertension and heart failure:a systematic review,meta and cost-utility analysis[J].International Journal of Clinical Practice Supplement,2011,(03):253-263.

[12]Granstr(o)m O,Levin LA,Henriksson M. Cost-effectiveness of candesartan versus losartan in the primary preventive treatment of hypertension[J].Clinicoecon Outcomes Res,2012.313-322.