反取中厚皮与全厚皮回植的对比研究

反取中厚皮与全厚皮回植的对比研究作者：韦昌延，杨小辉    作者单位：广西柳州市工人医院，广西医科大学第四附属医院骨一科，广西柳州545005 【摘要】  目的 探讨使用反取皮回植法治疗皮肤撕脱伤的方法。方法 应用鼓式取皮机反取中厚皮回植治疗92例，反取全厚皮回植治疗147例，对两组病例的回植成活情况进行对照研究。结果 在撕脱面积不大时两组间成功率差异不明显，在撕脱皮肤面积较大时，反取中厚皮回植组成功率显著高于全厚皮回植组(P<0.05)。结论 小面积皮肤撕脱伤时，全厚皮回植治疗效果较好；在撕脱皮肤面积较大时，采用反取中厚皮回植是一种更为理想的方法。 【关键词】  皮肤；创伤和损伤；皮肤移植　　Back implantation of split thickness skin graft versus full thickness skin graft for skin avulsion WEI Chang-yan, YANG Xiao-hui　(Liuzhou Workers' Hospital, Department of Orthopedics, the Fourth Affiliated Hospital of Guangxi Medical University, Liuzhou, Guangxi 545005, China)　　Abstract:  Objective  To investigate the management of skin avulsion by back  grafting mesh flaps taken from avulsed skin.  Methods  The split thickness skin grafts were harvested from avulsed skin by using dermatone of drum type, and the mesh flaps were back grafted for 92 cases with skin avulsion, and 147 cases were treated with back grafted of full-thickness skin grafts. Compared the survives of back implantation between the two groups.  Results  While the area of the skin avulsion was small, the survival ratio between these two groups were almost the same.   And while the area of the skin avulsion was large, the survival ratio in split-thickness skin graft group was higher than that of full-thickness skin graft group (P<0.05).  Conclusion  Full-thickness skin back grafting is more effective for the treatment of small size of skin avulsion; and  split-thickness skin back grafting is better for large skin avulsion.     　　Key words:  skin; wounds and injuries; skin transplantation　　皮肤撕脱伤临床上并不少见。反取中厚皮回植与全厚皮回植是两种比较常用的治疗皮肤撕脱伤的方法［1］。充分利用撕脱组织回植对减少取皮很有意义，但这还涉及到回植成活率和皮肤的功能、外观的问题。一般来说，回植皮肤越厚，成活率越低，但功能外观越好。在此，我们通过对比研究不同撕脱面积下两种方法的回植成活率，探讨不同面积下更适合的治疗方式。1  资料与方法　　1.1  临床资料  对1995年5月～2006年12月间在我院治疗的创面无骨髂、神经、血管外露，无感染及无血管吻合条件的完全皮肤撕脱伤病例239例进行回顾式研究。其中，全厚皮回植组：共147例，男82例，女65例；年龄8～56岁，平均28.3岁。反取中厚皮回植组：共92例，男48例，女44例；年龄15～48岁，平均31.6岁。　　1.2  手术方法  ①反取全厚皮回植组：术者持剪刀或手术刀片剪去或刮除全部皮下脂肪组织，使其成为全厚皮片，并适当打孔，创面清创后，皮片无张力缝合回植缺损区，剪除多余的皮片，留长线打包或加压包扎10～14天。②反取中厚皮回植组：我们将撕脱皮肤用鼓式取皮机反取皮，一般为0.30～0.75mm的中厚皮。如果受区情况良好，清创后立即回植并打包或加压包扎7～12天，皮片可适当开孔引流；如果受区情况不良，止血不彻底或全身情况不允许，可先用生物敷料暂时覆盖创面。并将反取下的皮肤暂时放入0℃～4℃的冰箱内保存，延期回植，一般延期2～3天，不超过6天［2］。　　1.3  数据采集  由于采用病例回顾研究，无确切的皮肤撕脱面积及再植后皮肤成活面积。我们主要根据病历资料的描述，估计皮肤撕脱面积。如：五指并拢的一掌的正面面积为1％，一指的正面面积为1‰等。对于再植皮肤的成活情况，我们是通过是否需要再次手术取皮修复创面来界定的，需要再次手术取皮的，我们界定为再植失败；无需要再次取皮手术的，即使需要通过较长时间创面换药，只要创面愈合，我们也界定为再植成功，对于尚未治疗终结的病例不列入统计。　　1.4  数据处理  数据均为计数资料，我们应用SPSS 10.0 for windons 统计软件进行两样本率比较的χ2检验。2  结果　　2.1  撕脱面积≤1%的两组间成功率比较  反取全厚皮回植组共126例，再植成功率为79.37％；反取中厚皮回植组共29例，再植成功率为93.10％。两率差异无显著性（χ2 ＝3.01，P＞0.05），见表1。　　2.2  撕脱面积＞1%的两组间成功率比较  反取全厚皮回植组共21例，再植成功率为57.14％；反取中厚皮回植组共63例，再植成功率为84.13％，两率差异有显著性（χ2＝5.10，P＜0.05），见表2。　　2.3  总计的两组间比较  反取全厚皮回植组共147例，总体再植成功率为76.19％；反取中厚皮回植组共92例，总体再植成功率为86.96％。反取中厚皮回植成功率明显高于全厚皮回植组，两率差异有显著性（χ2＝4.15，P＜0.05），见表3。　　2.4  不同面积间成功率比较  两种回植方法在面积增大时都有成功率下降的问题。但在反取全厚皮回植组中，回植面积≤1%组与回植面积＞1%组的成功率差异有显著性（χ2＝4.90，P＜0.05）；而在反取中厚皮回植组中，回植面积≤1%组与回植面积＞1%组的成功率差异无显著性（χ2＝1.41，P＞0.05），见表4。这说明全厚皮回植在随着撕脱皮肤面积增大时的回植成功率下降明显，而中厚皮回植下降不明显。3  讨论    　　　　皮肤撕脱伤由于组织挫伤，撕脱组织内血管内壁因损伤而引起血栓形成，血管闭塞，很容易出现大面积撕脱皮肤坏死。因而单纯缝合包扎的效果较差，而“反取皮回植法”是将撕脱的皮肤削除皮下组织，制成厚中厚或全厚皮片，再回植于受损的创面上，使皮片与创基建立新的血运循环而修复创面。回植不能在外露的肌腱、神经、骨关节上进行。如条件允许，可用邻近的血供良好的筋膜组织或肌肉组织履盖后再行回植修复。    　　　　“反取皮回植”自国外于1939年首次报道获得成功，国内也有较多成功的报道，常见的有反取中厚皮回植法和全厚皮回植法，但具体采用反取中厚皮回植还是全厚皮回植目前还存在争议［3］。一般来说，全厚皮回植能很好地保留皮肤功能，但成活率差；而反取中厚皮回植，回植成活率较高，但术后皮肤外观功能较差。我们通过病例回顾，发现回植的成功率与撕脱面积有一定的关系，且撕脱皮肤面积增大时全厚皮回植的成功率下降明显，而中厚皮回植的成功率下降不明显。根据以上结果，我们可以在撕脱面积较小（≤1％）时采用全厚皮回植法治疗，以尽量保留皮肤功能；而面积较大（>1％）时我们可以采用反取中厚皮回植以提高回植成功率。1％是我们根据以上数据初步估计而制定的一个撕脱皮肤回植方法选择的临界值，在此供参考。我们认为皮肤回植在撕脱皮肤面积增大时的回植成功率明显下降的原因可能有：①撕脱面积较大，损伤的暴力较大，更可能造成皮肤组织挫伤；②撕脱面积较大，创基损伤亦可能更严重，难以做到良好的清创、止血等；③撕脱面积较大，创面受到污染和感染的可能性增大；④撕脱面积较大，病人更容易合并出现全身情况恶化，影响创面愈合。如果在以上因素影响不大的情况下，也可以考虑放宽全厚皮回植的界限。另，由于皮肤回植的成功率，有时并不是撕脱皮肤回植方法选择的第一要素，比如在需要优先考虑回植后皮肤功能的部位，仍应首先选用全厚皮回植。总之，临床上仍需根据具体情况来加以选择。【参考文献】  　［1］ 王建，马振羽，朱振田.“反取皮”法治疗肢体大面积皮肤脱套伤［J］.中华骨科杂志,1987,7(2)：123-124.　　［2］ 吴军，岑瑛，罗旭松.延迟厚皮片植皮法治疗严重皮肤撕脱伤［J］.华西医学，2000，15（4）：483.　　［3］ 苏以林.大面积皮肤撕脱伤基础研究与临床治疗进展［J］.实用全科医学，2004,2(4)：357.