4种含顺铂方案治疗晚期非小细胞肺癌疗效及费用对比分析
发表时间：2009-05-26 浏览次数：898次
作者:熊莉,张灿珍,丁纯志
作者单位：湖南省湘西自治州人民医院，湖南 吉首 416000 【摘要】 ［目的］ 比较4种含顺铂化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的疗效及费用关系。［方法］ 150例晚期NSCLC病例分成4组：EP组（足叶乙甙、顺铂）26例，MVP组（丝裂霉素、长春地辛、顺铂）35例，NP组（长春瑞滨、顺铂）51例和GP组（吉西他滨、顺铂）38例，回顾性分析各组的近期疗效，并采用药物经济学的成本—效果分析法进行评价。［结果］ EP组、MVP组、NP组和GP组近期有效率为23.1％、28.6％、29.4％和34.2％（P＞0.05）；肿瘤控制率为57.7％、77.1％、68.6％和89.5％（P＜0.05）；平均成本为10 328.6元、12 024.9元、20 608.3元和28 421.0元；C/E有效率为447.1、420.5、700.9和831.0；C/E肿瘤控制率为179.0、155.9、300.4和317.6。［结论］ 4种顺铂为基础的化疗方案对晚期NSCLC均有一定的疗效，GP方案在肿瘤控制和毒副反应方面占优势，MVP方案在费用方面占优势。建议有条件的、尤其是老年晚期NSCLC患者使用GP方案，经济条件差的患者使用MVP方案。
【关键词】 癌
目前晚期非小细胞肺癌（NSCLC）治疗效果差，而治疗费用高，对社会和家庭的影响严重，因此，选择既有效又经济的化疗方案成为临床一线工作者的首要任务。本文对我院1999年10月～2004 年10月收治的150例非小细胞肺癌病例，针对其疗效与费用作一分析，旨在为临床合理用药提供参考。
1 材料与方法
1.1 一般资料
根据《中国肿瘤病理学分类》中的肺癌分类标准[1]，采用回顾性调查方法抽取非小细胞肺癌住院病例188例，并按入选标准进行筛选，抽取其中150例。
1.2 入选标准
经组织学或细胞学证实的NSCLC，排除转移性肺癌；临床分期为Ⅲa期、Ⅲb期或Ⅳ期；行姑息性化疗4个周期以上。
1.3 分 组
将筛选出的有效病例150例，按照不同化疗方案分成4组：EP组（26例）；MVP组（35例）；NP组（51例）；GP组（38例）。各组在性别、年龄、临床分期、病理类型等方面均无统计学差异（P＞0.05），有均衡性（见表1）。
1.4 化疗方案
EP方案：足叶乙甙（Vp-16）100mg d1～5；顺铂（DDP）25mg/m2 d1～3。MVP方案：丝裂霉素（MMC）6mg/m2 d1；长春地辛（VDS）4mg d1，d8；DDP 25mg/m2 d1～3。NP方案：长春瑞滨（NVB）25mg/m2 d1，d8；DDP 25mg/m2 d1～3。GP方案：吉西他滨（GEM）1 000mg/m2 d1，d8；DDP 25mg/m2 d1～3。各组方案均按21d为1个周期，4个周期为1个疗程。
1.5 观察指标与评价
近期疗效：按WHO实体瘤标准评价[2]，分为：完全缓解（CR），部分缓解（PR），稳定（SD），进展（PD）。有效率＝CR+PR，肿瘤控制率＝CR+PR+SD[3]。
毒副反应：按WHO标准[4]，毒副反应程度分为0～Ⅳ度。
成本—效果分析：（1）评价指标[5，6]：主要为成本效果比（C/E）与增量成本效果比（△C/△E）。C/E表示单位效果所花费的成本。△C/△E表示增加1个效果单位所增加的费用，以最低效果为参照，其他方案与之相比得到△C/△E，是在一种方案的基础上实施另一种方案所增加的成本和额外的效果的比值，常用于不同方案之间的比较。本研究中的评价指标有：有效率成本效果比（即C/E有效率=成本/有效率）、有效率增量成本效果比即△C/△E有效率=增加的成本/提高的有效率、肿瘤控制率成本效果比、肿瘤控制率增量成本效果比。（2）成本的确定[7]：成本是指在实施某一药物治疗方案或其他治疗方案的整个过程中所投入的全部财力资源和人力资源的消耗，包括直接成本、间接成本和隐性成本，而间接成本和隐性成本较难预测。本研究从医院角度出发，只考虑直接成本（1个疗程的费用），包括药品费、化验费、检查费、治疗费、材料费、床位费。
1.6 统计学方法
采用SPSS 10.0软件包进行统计分析，分别采用卡方检验和方差分析比较组间差异，P＜0.05认为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 近期疗效
150例患者共化疗206个疗程,其中EP方案36个疗程；MVP方案52个疗程；NP方案68个疗程；GP方案50个疗程。4种化疗方案的有效率差异无统计学意义（χ2=0.937，P=0.816）。肿瘤控制率的差异有统计学意义（χ2=9.268，P=0.026）；经两两比较，EP组与GP组间差异有统计学意义（χ2=8.690，P=0.003）。见表2。
2.2 药物经济学分析
2.2.1 成本—效果分析
本研究中成本为1个疗程的费用（计算方法是：某化疗方案的总费用／总疗程数）。有效率的成本—效果分析见表3，MVP方案的C/E有效率最低，且△C/△E有效率亦最小。肿瘤控制率的成本—效果分析见表4，MVP方案的C/E肿瘤控制率最低，且△C/△E肿瘤控制率亦最小。
2.2.2 敏感度分析
假设所有费用下降10％，进行敏感度分析（见表5）。结果表明，4组化疗方案的费用在此范围内变动时，评价指标均没有发生根本的变化，MVP方案的△C/△E有效率和△C/△E肿瘤控制率仍是最低，说明此分析的数据和结论是可信的。
2.3 Ⅲ～Ⅳ度毒副反应
如表6所示，EP方案毒副反应以白细胞减少和恶心/呕吐为主；MVP方案以白细胞减少、贫血和恶心/呕吐为主；NP方案以白细胞减少和贫血为主；GP方案以白细胞减少和血小板减少为主。
3 讨 论
20世纪80年代初，顺铂、卡铂、长春花碱酰胺、丝裂霉素、足叶乙甙和替尼泊甙等的相继出现，为晚期NSCLC的治疗带来一些希望，但单药有效率均低于15％。80年代末，Bunn等[8]报道应用铂类治疗晚期NSCLC，确立了晚期肺癌以铂类为基础的化疗优于最佳支持治疗。90年代初出现了长春瑞滨、吉西他滨、紫杉醇、伊立替康等一批新型的抗肿瘤药物，对晚期NSCLC的单药有效率均≥20％，改变了过去肺癌化疗疗效低、副作用大的缺点。上述新药与铂类联合组成的第三代化疗方案广泛用于临床，对晚期NSCLC的缓解率、生存率和生活质量均有一定的提高[9]。本组结果表明，EP、MVP、NP、GP 4种顺铂为基础的化疗方案均是治疗晚期NSCLC的有效方案，有效率没有统计学差异（P＞0.05）,但肿瘤控制率有统计学差异，GP方案高于EP方案（P＜0.05）。
药物经济学是近20年来发展起来的一门新兴的药学分科，它将用药的经济性、安全性和有效性放在同等重要位置上，对医生合理选择用药方案，制定最佳治疗措施越来越显得重要。成本—效果分析是药物经济学常用和主要的评价方法之一，其目的在于通过分析寻找达到某一治疗效果时费用最低的治疗方案[10]。本研究的成本—效果分析结果表明，4种化疗方案的治疗成本从低到高依次是EP组、MVP组、NP组、GP组；有效率成本—效果比和肿瘤控制率成本—效果比均是以MVP方案最低。虽然GP方案的有效率和肿瘤控制率最高，但成本亦是最高，所以有效率成本—效果比和肿瘤控制率成本—效果比仍是最大。MVP方案有效率和肿瘤控制率不是最高，而成本比较低，因此有效率成本—效果比和肿瘤控制率成本—效果比是最好。从经济学角度分析，MVP方案优于其他3种方案。
在毒副反应方面，研究结果显示，MVP方案的血液学毒性和胃肠道反应大；NP和GP方案的胃肠道反应小，病人的耐受性好。
综上所述，EP、MVP、NP、GP 4种顺铂为基础的化疗方案均是治疗晚期NSCLC的有效方案。从肿瘤控制、病人耐受性和生活质量方面比较，作者认为GP方案最有优势，尤其适合于经济条件好、年老体能状态较差的患者。从药物经济学方面来看，MVP方案不失为一种经济有效的方案，可作为经济条件差的晚期非小细胞肺癌病人选择的方案。
【参考文献】 [1] 刘复生. 中国肿瘤病理学分类(下卷.第15分册)[M]. 北京:科学技术文献出版社, 2001. 95-156.
[2] 孙燕, 周际昌. 临床肿瘤内科手册[M]. 北京:人民卫生出版社, 2003. 106-113.
[3] 刘舒仪, 王洁, 方健, 等. 355例晚期非小细胞肺癌预后因素分析[J]. 中国肺癌杂志, 2002, 5(6):416-419.
[4] 张天泽,徐光炜. 肿瘤学[M]. 天津:天津科学技术出版社, 2005. 2769-2770.
[5] 徐端正.药物经济学及其分析[J].中国新药与临床, 2000, 19(2):139-142.
[6] 陈文. 药物经济学概论[J]. 中国医药导刊, 2000, 2(3):45-47.
[7] 何志高, 陈洁, 张丹. 药物经济学研究中成本的确定[J]. 中国药房, 1998, 9(3):100-101.
[8] Bunn PA Jr,Kelly K. New chemotherapeutic agent prolong survival and improve quality of life non-small-cell lung cancer:a review of the literature and future directions[J]. Clin Cancer Res, 1998, (4):1087-1100.
[9] 吴一龙. 局部晚期非小细胞肺癌的治疗新观点[J]. 肿瘤防治杂志, 2003, 10(10):1110-1112.
[10] 宋秉鹏, 丁玉峰. 药物经济学概述[J]. 药物流行病学, 1996, 5(3):179-184.
