口腔颌面部创伤严重度评价方法的进展

　　作者：柳军,张丽莺　　作者单位：内蒙古医学院,内蒙古 呼和浩特 010017;内蒙古医院,内蒙古 呼和浩特

　　【摘要】为充分了解当前在颌面外伤严重度的评分方法，以及各种分类在发展中的优点和缺陷。采用和列举了在我国当前使用的简明损伤定级(AIS)的标准和损伤严重度(ISS)综合分析方法，以及具有专科特征的MTSS的分类和最近程洋等提出的层次分析法(AHP)和专家咨询法(Delphi)[2]，以获取较为先进的分类发展方向，为创新颌面外伤的严重度评价标准确立一定的理论基础。

　　【关键词】 口腔颌面外伤,严重度,层次分析法

　　口腔颌面部创伤发生率达34%[1]，许多学者对其发生的原因都进行了相关报道[3]，大多数将交通事故作为主要的原因。对于其中造成的损伤由于其解剖结构的特殊和复杂的生理活动，较易并发较为严重的颅底骨折和颅内损伤，甚至危及人的生命。为了快速诊断口腔颌面创伤的程度，有助于创伤发生后能够及时进行判断，并对创伤患者及时救治。许多国家的专家和学者都对口腔颌面部创伤进行统一分类[4]，以获得较为有意义的创伤量化指标，保证获得准确的创伤信息。

　　笔者为研究颌面创伤严重度的新标准，希望获得较为全面的定量评分，并能够精确反映口腔颌面创伤的严重程度及损伤范围，于是对国内外一些学者所采用的方法进行了了解。

　　1 初期国外分类

　　1952年，De Have首先提出了一种损伤评分法。直到70年代才陆续开始被其他学者根据分类的不同指出新的创伤计分手段。建立了简明损伤定级的标准(AIS)[5]和损伤严重度(ISS)[6,7]综合分析方法，这种方法都是根据创伤的解剖生理指标，并结合医疗机构在对创伤定级的标准的基础上，获得的一种对损伤程度量化的评价。但以上研究缺乏对口腔颌面创伤的延伸，无法准确描述患者的创伤严重与恢复的关系，也比较缺乏较为完善的研究目标。同时，相关学者也认为需要建立具有专科特征的颌面创伤的评分标准[8]，此类方法还具有一定的距离。许多相关评分已经进行了较为全面的改进，对于颌面创伤的严重度量化研究都以ISS为研究方向和基础开展，也较好的为我国的口腔创伤奠定了一定的方向。

　　2 我国的分类

　　在我国，由于缺乏一定的研究基础，我国对创伤的分类进展比较迟缓，最早的研究也建立在简明损伤定级的标准(AIS)的基础之上，直到90年代后期我国学者才提出建立了具有专科特征的MTSS[10]的分类，其方法涉及到了口腔颌面部的许多范围，包括上颌骨、下颌骨，颧骨颧弓及软组织之间的损伤的严重程度，涉及到患者的住院费用和住院的天数，并对其相关性进行了分析，对于一些有关其特异性和灵敏度的指标进行了计算和检验。同时，在分析当中，增加了诊断的条目，将张口受限(OP)、关节紊乱(M)及颜面部畸形(FD)均列入评分的标准，其计算的方法为MTSS=(A1+A2+A3)×(OP+M+FD)[10,11]，通过计算可以获得三项相应的分数，能够较为精确的反映口腔颌面部创伤的相关严重程度和受严重损伤的部位。但是该方法的分类还不能完全反映患者损伤的实际状况，如多发性的骨折和复合性创伤，根据所获得的指标也不能够指导临床医师作出治疗计划的调整和详细记录患者的预后状况。

　　3 近期分类

　　最近几年，许多院校都开始探索和研究新的分类和对创伤的评判方法。如薄斌等提出了RISS创伤评分的应用和设想[9]，改进了传统评分法的某一些指标缺陷;李戍军等提出RISS法是可以解决多发性骨折作为一种全面的评价方法，并对AIS和RISS的两种方法进行了比较，判定RISS优于ISS法的记录和描述[11]，其中对于骨折的部位、类型及复合性创伤评分充分体现。另外有学者葛成等对颌面外伤严重度进行量化评分后，并作因子分析和逐部判别分析[1];还有学者对评分指标进行了几种方法的评价程度作了比较，描述了其中各种方法的差异性。

　　另外，层次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)被逐渐应用到医学领域。程洋、何黎升等开始探索层次分析法(AHP)和专家咨询法(Delphi Technique)[2]对颌面创伤严重度的评价描述，并设想依据两两比较得出的权重进行计算所获得评价的结果。建立颌面部解剖损伤严重度的评估方法，为颌面部损伤严重度的评价提供依据。优先提出依据颌面部损伤的解剖层次建立的指标，通过Delphi法分析在创伤中所占的权重，获取软组织和硬组织在各自范围内所得量化指标，并及时对各位专家的意见进行一致性检验，很好的解决了在评价中的主观性较强的问题，获得了较为实用和可行的基础研究结果。但由于我国尚未建立较大规模的数据，研究的结果尚需要长时间的完善和提高。其中对于权重的获得需要较大范围的扩展和采集，提高专家对组织损伤中各层次重要程度的理解，便于统计和分析获取适合于国人的数据信息[12]。

　　4 前景展望

　　对于口腔颌面外伤的严重度评价，我国在研究中还处于基础研究阶段，完善各种指标和发展建立可行性的评价标准都需要一定的时间和人力物力的投入，如何获得较为科学的标准，如何建立科学评价标准数据库都是我们必须面临的问题，同样也是我们解决的目标。所幸的是我们在重视临床技术扩展中，许多临床学者在实践中不断总结基础理论，也为缩短与世界先进评价标准提出更多的实用和科学的评价手段，为医疗机构和特殊情况下对于颌面创伤能够获得良好的判断和采取较为准确的抢救措施。

　　【参考文献】

　　[1] 葛 成,何黎升,顾小明,等.1 702例颌面部损伤严重度的量化研究[J].中华创伤杂志,2001,17:71-73.

　　[2] 平卫伟. Delphi法的研究进展及其在医学中的应用[J].疾病控制杂志,2003,7:243-246.

　　[3] 何黎升,刘彦普.颌面部道路交通事故伤的现状与思考[J].中华口腔医学杂,2006,12:764-766.

　　[4] Sastry SM,Sastry CM,Paul BK,et al.Leading causes of facial trauma in the major trauma outcome study[J].Plast Recontr Surg,1995,95:1961-1971.

　　[5] Worrall SF.Mechanisms,pattern and treatment costs ofmaxilofacial injuries1 Injury,1991,22:25-28.

　　[6] al-Qurainy IA, Stassen LF,Dutton GN,et al. The characteristics of midfacial fractyres and the association with ocular injury : a prospective study[J].Br J OralMaxillofac Surg,1991,29:291-301.

　　[7] Haug RH,Savage JD,Likavec MJ,et al.A review of 100 closed head injuries associated with facial fractures[J] .J OralMaxillofac Surg,1992,50:218-222.

　　[8] 薄 斌,周树夏,顾晓明,等.颌面创伤住院患者心理健康水平流行病学调查[J].中华口腔医学杂志,2001,36:48-50.

　　[9] 薄 斌,周树夏,顾晓明,等.颌面部创伤严重度评分的改进[J].实用口腔医学杂志,2000,16:178-180.

　　[10] 薄 斌, 周树夏, 顾晓明.建立具有专科特点的颌面部损伤判定标准的探讨[J].中华创伤杂志,2001,17:440.

　　[11] 李戍军, 刘彦普, 石照辉, 等. 三种创伤严重度评分对颌面创伤评估的比较[J].解放军医学杂志,2004,29:66-68.

　　[12] 程 洋,薄 斌,何黎升,等.颌面部解剖损伤严重度的评估研究[J].口腔颌面外科杂志,2007,2:139-142