超声和手工器械龈下刮治治疗慢性牙周炎的研究进展

　　作者：李婵秀　　作者单位：中山大学附属第三医院，广东 广州 510630

　　【摘要】经过多年的实践证实龈下刮治是一种有效的牙周非手术治疗方法，早期的龈下刮治主要是用手工刮治器，随着龈下刮治理论的进展，用于龈下刮治的器械也不断改进，其中超声龈下刮治器已经广泛运用到临床中。本文就超声器械用于龈下刮治的优缺点做一综述。

　　【关键词】 超声 龈下刮治 慢性牙周炎

　　Research Progress of the Treatment of Chronic Periodontitis with Ultrasonic and Hand Instuments

　　LI Chanxiu，LINAG Huanyou

　　The Third Affiliated Hospital of,Sun Yatsen University,Guangzhou,Guangdong 510630,China

　　Abstract： After years of practice, it was confirmed that subgingival scaling was an effective nonsurgical periodontal therapy.In early， subgingival scaling was practiced with manual scaling.With the development of the theory of subgingival scaling,the equipments for subgingival scaling has been improved,in which ultrasonic instrumentation device has been widely used in clinical.This paper will give a review for advantages and disadvantages about ultrasonic and hand instuments for subgingival scaling.

　　Key words：Ultrasonic; Subgingival scaling; Chronic periodontitis

　　牙周病是口腔疾病高发之一，临床表现主要为牙龈出血，深的牙周袋，附着丧失，牙槽骨吸收，最终导致牙齿缺失。Quteish Taani等学者对约旦居民牙齿丧失的原因做了调查分析发现40岁以后，牙周病就成为了拔牙的首要的原因[1]。因此一种有效的牙周治疗方法对于保存牙齿显得尤为重要。早期的龈下刮治主要用手工器械,目的在于尽量清除病变的牙周组织,阻止疾病的进展,促进牙周组织再生。传统的手工龈下刮治虽然取得了较好的临床疗效,但是治疗时间长,术后疼痛、敏感、肿胀等反应明显，特别是对于多根牙根分叉处,邻面及深牙周袋疗效不佳，迫切需要一种新的器械的出现来解决这些问题!

　　随着研究的深入,发现不管用什么方法，根面的菌斑和牙石都不可能完全清除,早期观点认为牙根表面的病变牙骨质也应完全去除,主要是因为有大量的LPS存在,实验证实,患牙若只做抛光不做刮治,同样会有长上皮附着[2]。另外,病变牙骨质厚度是多少,临床操作时怎样控制去除牙骨质的量,这些问题还未能解决,所以现在龈下刮治的目的应在于有助于破坏病变根面的龈下菌斑,特别是非附着性龈下菌斑,而不在于去除病变根面本身[3]。正是因为对去除牙骨质的要求降低,促进了超声器械在龈下刮治领域的应用。

　　近十几年来，国内外学者作了大量研究，比较超声器械和手工器械用于龈下刮治的优缺点。

　　1 临床疗效的比较

　　Busslinger等用超声器械和手工器械分别单根牙和多根牙，然后用体视显微镜观察两者去处牙石的情况，发现两组残留牙石的量的多少无显著区别[4]。Kawashima等学者将无保留价值的牙周病牙拔下后分别用两种方法处理根面，得出同样的结果[5]。Hunter和kocher选牙周袋深度>5 mm的无保留价值的牙周病牙为试验对象，也证实了这一结果[6]。但是有些学者却得出完全相反的结论, Yukna 选择因中重度牙周病而拔出的患牙根片为研究对象，分别用普通超声工作头、金刚砂超生工作头和手工器械处理根片，发现经过两者处理过的根片剩余牙石量，分别占根片面积的6.3%、5.4%、3.1%[7]。

　　Kahl等分别用手工器械和超声器械对20例牙周患者龈下刮治，6个月后发现经过两者处理的牙齿，探诊深度明显减小和附着丧失明显增加，两者之间差异无显著性。但超声组所用时间明显少于手工组[8]。葛琳华等学者比较磁致伸缩式Odontogain超声治疗仪和压电陶瓷式Prophy Max超声治疗用于龈下刮治的临床疗效，分别于1个月和2个月后记录探诊出血，牙周探诊深度和附着获得等临床指标，发现两者疗效无显著区别[9]。国内外其他返流学者在这方面也做了大量研究，结果与国外基本一致[10，11，12]。

　　手工龈下刮治用于牙周病的治疗虽然取得显著的疗效,但是对于根分叉病变的疗效仍然欠佳。主要是因为根分叉区视线不佳,入口小,器械难以进入等造成操作困难。超声龈下细线器根据后牙的不同部位解剖特点设计了小而窄的工作头，克服了术野不清，入口窄小等困难，已经广泛运用到临床中。Leon和Vogel比较超声器械用于龈下刮治,发现对于Ⅰ度根分叉病变两者疗效无差别,但是对于Ⅱ度和Ⅲ度根分叉病变,超声龈下刮治疗效明显优于手工器械[13]。曹采方教授报道：基线附着水平>7 mm的位点经龈下细线器处理后，附着增加明显优于手工组。在基线附着水平≤6 mm的位点两种方法治疗后的效果无明显差别。在根分叉区，龈下细线器的除石效果优于手工组，但是在非根分叉区，手工组的除石效果优于细线器组[12]。

　　2 对根面损伤的比较

　　从超声龈下刮治诞生以来,学者做了大量研究比较两种工具处理过的根面的光滑程度。一部分认为手工器械处理的根面是最光滑的;而另一部分认为,超声器械处理过的根面更光滑。Oberholzer和Rateitschak认为根面的光滑程度不是影响牙周病治疗成败的关键[14]。Khatiblou和Ghodssi发现翻瓣术后牙周软组织的愈合与根面光滑程度无关[15]。Blumenthal和Singiser通过动物实验发现粗糙的根面更有利于根面新附着的形成[16]。因此，对龈下刮治后根面是否应该尽量光滑还未达成共识。

　　龈下刮治治疗过程中，对根面的处理总是会导致根面牙骨质和牙本质的缺损。近年来对根面LPS去除量要求降低,而另一方面,在刮治过程中去除硬组织的量及怎样控制去除硬组织的量仍然未能解决。但是形成了一个共同的趋势,就是要尽量减少对牙根表面的破坏,因为从理论上来讲，去除的硬组织越多，术后反应会更重。有学者分别用手工器械(crrette)、大功率超声器械和小功率超声器械处理因牙周病拔出的患牙，发现大功率超声刮治对根面损伤最大，小功率超声刮治对根面损伤轻微，手工刮治损伤最小[17]。同年，Jepsen等比较磁致伸缩式和压电式超声器械不同宽度工作头对根面的损伤，在激光显微镜下计算每组根面缺损的平均宽度、深度和体积。得出两种原理的超声器械对根面损伤的大小无统计学意义，但是窄小的工作头对根面损伤更小。磁致伸缩式超声龈下细线器组根面缺损的平均宽度、深度和体积分别为255.4 μm、6.3 μm和22.5 μm3。压电式宽工作头组根面缺损的平均宽度、深度和体积分别为759.0 μm、23.5 μm和160.2 μm3，细线器组对根面的损伤明显小于宽工作头组[18]。

　　3 对根面软组织的损伤

　　龈下刮治是通过刮治工具的工作头深入牙周袋内清理根面及袋内炎症物质，实际上在袋内的操作是一种盲刮，虽然目前的探诊深度能给刮治的深度一个大概的指导，但是这个度还是很难控制，那么刮治的宽度和范围就更难控制。刮治过深或者范围过大都会造成牙周软组织的损伤。超声器械和手工器械哪一种造成的软组织损伤更大一些呢。Avles等选择患中等程度慢性牙周病的患者12例，按随机对照原则分为两组，分别用超声器械和手工器械进行龈下刮治，术前术后分别用同一台自动化电子探诊议测得探诊深度。结果超声组造成的附着丧失为(0.77±0.51)mm，手工组造成的平均附着丧失是(0.73±0.41)mm。经过统计学分析两组之间的差别无统计学意义[19]。

　　4 术后牙本质过敏反应

　　牙周非手术治疗的术后反应主要是牙本质敏感引起的不适感。慢性牙周炎患者牙龈退缩，牙根面暴露，较易对外界机械、冷热刺激敏感。再加上慢性牙周炎患者牙齿根面大量牙石菌斑堆积，细菌及其代谢产物使得根面牙骨质脱矿，易引起牙本质过敏。在牙周非手术治疗过程中，刮治器在去除菌斑牙石等沉积物时，不可避免会去除根面牙骨质及表浅牙本质，导致根面牙本质小管暴露在口腔环境中，术后出现酸痛发软等症状。超声龈下器诞生以来，这方面的研究不多见，Braun等学者研究发现：用超声龈下细线器比手工器械造成的术后疼痛轻微，经历超声器械刮治的患者更乐意坚持复诊[20]。

　　5 对牙周组织附着的影响

　　牙周非手术治疗后牙周附着增加的方式有两种，一种是长结合上皮，主要靠牙龈上皮细胞附着在根面形成，另一种是新附着形成，主要靠牙周膜细胞附着在根面，后者是一种更理想的增加牙周附着的方式。

　　2004年Khosravi等分别用超声器械和手工器械处理根片，以未处理的病变根片和正常牙齿根片做对照，发现：未作处理的根片上牙龈成纤维细胞的附着和增值明显少于已做处理根片和正常对照根片组;但是手工器械处理组和超声器械处理组根片上的附着的牙龈成纤维细胞数量差别无统计学意义[11]。 Frank等学者却发现超声器械处理的根面更有利于牙周韧带细胞的附着[21]。

　　综上所述，用超声器械处龈下刮治治疗慢性牙周炎能取得和传统手工器械一样显著的临床效果。但是，超声器械便于医生操作，而且工作时间明显少于手工器械，大大减少了医生的劳动强度，术后牙本质敏感证的发生明显低于传统手工器械。关于它对牙周组织再生的影响，还有待于更进一步的研究。

　　【参考文献】

　　[1]Quteish Taani DS. Periodontal reasons for tooth extraction in an adult population in Jordan[J].J Oral Rehabil， 2003 ,30(1):110112.

　　[2]Maidwell smith MA,Wilson M,Kieser. Lipopolysaccharide (endotoxin) from individual periodontally involved teeth[J].J Clin periodontal,1987,14(8):453456.

　　[3]Corbet EF,Vaughan AJ,kieser JB. The periodontallyinvolved root surface[J]. J Clin Periodontol, 1993，20(6):402410.

　　[4]Bussliner A,Lampe K,Beuchat M,et al.A comparative in vitro study of magnetostrictive and piezoelectric ultrasonic scaling instrument [J]. J Clin Periodontol,2001，Jul,28(7):642649.

　　[5]Kawashima H, Sato S, Kishida M,et al. A comparison of root surface instrumentation using two piezoelectric ultrasonic scalers and a hand scaler in vivo[J].J Periodontal Res., 2007，42(1):9095.

　　[6]Hunter RD,O'Leary TJ,Kafrawy AT. The effectiveness of hand versus ultrasonic instrumentation in open flap root planing [J].J Periodontol.,1984,55(12):697703.

　　[7]Yukna RA, Vastardis S, Mayer ET. Calculus removal with diamond-coated ultrasonic inserts in vitro[J]. J Periodontol.,2007，78(1):122126.

　　[8]Kahl M,Haase E,Kocher T,et al.Clinnical effects after subgingival polishing with a non-aggressive ultrasonic device in initial therapy[J]. J Clin Per iodontol,2007,34(4):318324.

　　[9]葛琳华，束蓉.2种超声器械龈下刮治的效果评价及扫描电镜观察[J].上海口腔医学,2007，16(2)：144148.

　　[10]kishida M,Sato S,Ito K. Effects of a new ultrasonic scaler on fibroblast attachment to root surfaces:a scanning electron microscopy analysis[J]. J Periodontal Res.,2004,39(2):111119.