微型种植体支抗及口外弓支抗矫治安氏Ⅱ类1分类错畸形的比较研究

作者：史建陆，林艺翚    作者单位：福建医科大学教学医院·厦门市口腔医院正畸科 福建 厦门 361003 【摘要】  目的 通过与传统口外弓支抗（HGA）技术进行比较，回顾性研究微型种植体支抗（MIA）技术结合MBT直丝弓矫治器的临床疗效。方法 选择采用MIA结合MBT技术（A组）及HGA结合MBT技术（B组）矫治的成人安氏Ⅱ类1分类错畸形患者共40例，进行矫治前后X线头影测量、模型测量和疗程疗效的比较。结果 1）A、B组矫治前后覆、覆盖和切牙位置等指标均有明显减小，差异有统计学意义。2）对A、B组矫治前后的差值进行比较，其中SNA（°）、U1-SN（°）、U1-PP（mm）、U6-Ptm（mm）和OJ（mm）的变化可以表明A组的矫治效果更好，仅Li-E（mm）减小的变化表明B组矫治效果更好，差异有统计学意义。3）矫治的疗程A组（平均13个月）明显短于B组（平均19个月），差异有统计学意义。4）比较A组矫治前后的MIA在矢状向和垂直向位移后发现，MIA能够发挥支抗作用且保持稳定。结论 A、B组均可以获得较好的矫治效果，但A组不仅能缩短疗程，还可以提高疗效。

【关键词】  安氏Ⅱ类1分类错畸形； MBT技术； 微型种植体支抗； 口外弓支抗

    The comparative study of the treatment of Angle class Ⅱ division 1 malocclusion with micro-implant anchorage and headgear anchorage technique  SHI Jian-lu, LIN Yi-hui. （Dept. of Orthodontics, Xiamen Dental Hospital, Teaching Hospital of Fujian Medical University, Xiamen 361003, China）

    [Abstract]  Objective  The purpose of this study was to evaluate curative efficacy of micro-implant anchorage（MIA） and headgear anchorage（HGA） with MBT straight wire appliance in the treatment of class II division 1malocclusion patients. Methods  The study was performed on 40 selected adults making use of MBT with MIA（group A） and with HGA（group B）. We examined the cephalometric and model analysis before and aftertreatment and compared the curative effect between group A and B. Results  1）There are significant curativechanges in group A and B, such as the overjet, overbite and the position of incisors. These differences havestatistic significance. 2）The curative effects are different between group A and B. Except for the Li-E（mm）, mostof the values such as SNA（°）, U1-SN（°）, U1-PP（mm）, U6-Ptm（mm）, and OJ（mm） displayed more effectiveresults in group A, and all the differences had statistic meanings. 3）The average period of treatment is shorter ingroup A（13 months） than in group B（19 months）. 4）In group A, the MIA is less shifted both in the sagittal andvertical direction. And it is kept stabilization under orthodontic force. Conclusion  The better curative efficacycould be get both in the group A and B. There were not only shorter periods of treatment but also better curative effect in the group A than group B.

    [Key words]  Angle class II division 1 malocclusion； MBT technique； micro-implant anchorage； headgear anchorage

    成人安氏Ⅱ类1分类错矫治的目标是减少前牙的覆和覆盖、纠正磨牙关系和改善侧貌面型[1]。微型种植体支抗（micro-implant anchorage，MIA）系统是近年发展起来的舒适、简便且高效的支抗系统，有利于牙齿在矢状向和垂直向上的控制[2]。头帽口外弓支抗（headgear anchorage，HGA）是传统增强支抗的手段，需要患者的配合[3]。MBT直丝弓矫治技术是在传统直丝弓的基础上，使上颌前牙牙根舌向转矩度增加，下颌前牙牙根舌向转矩度减小，且轴倾角均有减小的矫治技术，较为适合东方人的面特征[4]。

    1  材料和方法

    1.1  材料

    直径1.3 mm、长度9 mm的助攻微螺钉（西安中帮公司），Winceph 7.0头影测量分析软件（Rise-corp公司，日本），头颅侧位X线机（Instrumenta-rium公司，日本），头帽口外弓（杭州新亚公司）。

    1.2  研究对象

    回顾性研究2005—2008年来，在厦门市口腔医院正畸科由笔者诊治的安氏Ⅱ类1分类错成年患者共40例，分为A、B组。20例采用MIA结合MBT技术（A组），20例采用HGA结合MBT技术（B组）。A、B组中均为男6例，女14例。A组年龄18～35岁，平均22.8岁；B组年龄19～38岁，平均23.0岁。A、B组在治疗前后进行X线头颅侧位片、牙模型测量及疗程疗效分析。选取患者的要求为：1）前牙覆盖≥8 mm；2）牙列基本整齐，无拥挤及间隙；3）上颌支抗设计为最强支抗；4）上颌拔除第一前磨牙，下颌拔牙或不拔牙（设计时A、B组对称，尽量避免由下颌拔牙差异造成的对上颌牙移动的不一致影响，如成人颌间牵引时间短且尽量一致）；5）采用MIA或HGA结合MBT直丝弓矫治器矫治的患者；6）下颌平面角（FH-GoGn）均角范围是26.3°～37.3°。

    1.3  方法

    1.3.1  矫治方法  所有患者均使用0.41 mm热激活镍钛圆丝及0.48 mm×0.64 mm热激活镍钛方丝充分排齐整平牙列后，换用0.48 mm×0.64 mm不锈钢方丝准备滑动法关闭拔牙间隙。A组患者在局麻下于双侧上颌第一磨牙和第二前磨牙牙根之间植入助攻微螺钉；B组患者试戴头帽口外弓。2周后，A、B组患者的上颌均以每侧约2.45 N牵引力滑动法向后关闭拔牙间隙，以避免不同的间隙关闭手段本身对闭隙效果产生影响。间隙关闭开始时即开始记录疗程，以避免由于精细调整时间的差异对疗程客观性的影响[4]。

    1.3.2  分析测量方法  1）头影测量：采用同1名

    技师，同1台设备，在相同条件下拍摄矫治前后X线头颅侧位片，并进行相关头影测量指标分析及放大率校正（图1），测量指标为蝶鞍点（S）、鼻根点（N）、眶点（O）、耳点（P）、上齿槽座点（A）、下齿槽座点（B）、髁顶点（Co）、下颌角点（Go）、颏顶点（Gn）、下齿槽缘点（Id）、颏前点（Po）、颏下点（Me）、上唇缘点（Ls）、下唇缘点（Li）、翼上颌裂点（Ptm）、前鼻棘点（Ans）、后鼻棘点（Pns）。其中微支抗钉位置的变化取其头尾部的中点进行测定。2）模型测量：测量治疗前后模型的覆、覆盖、尖牙间宽度、第一磨牙间的宽度等指标。3）头影测量和模型测量均在同一时间段进行，测量3次，取均值[4-5]。头影测量项目包括：上齿槽座角（SNA）、下齿槽座角（SNB）、上下齿槽座角（ANB）、下颌平面角（FH-GoGn）、平面与前颅底平面夹角（OP-SN）、蝶鞍点与翼上颌裂点在FH平面垂足间距（S-Ptm）、髁突后切线与蝶鞍点在FH平面垂足间距（S-Co）、上唇缘点至E线距（Ls-E）、下唇缘点至E线距（Li-E）、上中切牙长轴与前颅底平面夹角（U1-SN）、下中切牙长轴与下颌平面夹角（L1-MP）、上下中切牙角（U1-L1）、上中切牙点至鼻根点与上齿槽座点连线的距离（U1-NA）、上中切牙点至腭平面的垂直距离（U1-PP）、下中切牙长轴与鼻根点下齿槽座点连线的夹角（L1-NB）、上第一磨牙近中颊沟点与翼上颌裂点在腭平面垂足间距（U6-Ptm）、上第一磨牙近中颊沟点至腭平面垂直距离（U6-PP）、覆盖（OJ）、覆（OB）。

   1.4  统计学分析

    应用SPSS 13.0软件包进行统计分析，数据分析采用配对t检验。

    2  结果

    2.1  头影测量结果的比较

    A组矫治前后的SNA、ANB、Ls-E、Li-E、U1-SN、L1-MP、U1-L1、U1-NA、U1-PP、U6-PP（°）差异均有统计学意义（P<0.05或P<0.01），分析表明，A组矫治可以取得很好的效果。

    B组矫治前后的FH-GoGn、OP-SN、Ls-E、U1-SN、L1-MP、U1-L1、U1-NA、U6-Ptm、U6-PP（mm）差异均有统计学意义（P<0.05或P<0.01），分析表明，除了FH-GoGn增大至平均36.3°，接近均角26.3°～37.3°的上限，OP-SN增大至平均19.0°，超过均角10.5°～17.9°的上限，改变欠理想外，其他指标揭示B组矫治也可以取得较好的效果。

    对2组矫治前后的改善差值进行比较发现SNA、FH-GoGn、OP-SN、Li-E、U1-SN、U1-NA、U1-PP、U6-Ptm、U6-PP（°）差异均有统计学意义（P<0.05）。除Li-E（P<0.05）在B组表现出更为有利于Ⅱ类面型改善外，其余指标均表现为A组获得更好的矫治效果，如上颌A点后移、下颌及咬合平面角未见不利改变、上颌磨牙的竖直和上颌切牙的压低（表1）。

    2.2  模型测量结果

    A、B组矫治前后变化的平均值分别为OJ：6.5、5.9 mm，OB：4.4、4.0 mm，测量结果2组均显示明显改善，差异均有统计学意义（P<0.01）。6┼6宽（两侧上颌第一磨牙中央窝间距）在A组明显变小（P<0.05），而在B组未见明显变化（P>0.05）。对2组矫治前后的差值进行比较发现OJ、6┼6宽均为A组表现出更好的矫治结果，差异均有统计学意义（P<0.05）（表2）。

    2.3  微型种植体的稳定性

    微型种植体在矢状向位移（0.31±0.46） mm，垂直向位移（0.20±0.39） mm，差异均无统计学意义（P>0.05），表明微型种植体在矫治过程中能保持稳定。

    2.4  疗程疗效

    2种支抗技术结合MBT进行治疗对比，A组疗程为13个月，B组疗程为19个月，差异均有统计学意义（P<0.01）。

    3  讨论

    3.1  2种支抗控制技术的效果评价

    在正畸治疗过程中，传统的支抗控制手段（HGA技术等）依赖患者的配合，易受患者配合程度的影响，可造成效果不确定，因此对一些需要绝对强支抗的患者疗效欠佳[1，3]。MIA技术应用种植体承受正畸力量，可以最大限度地利用拔牙间隙内收前牙，改善面型及磨牙关系，可以实现理想的支抗控制，获得理想的治疗结果[2，6]。

    本研究结果表明：1）A、B组成年患者都可以获得较好的切牙后收控制，如矫治后的U1-NA分别为（5.3±1.3）、（7.0±1.1） mm；U1-SN分别为105.7°±6.0°、109.7°±6.3°，都获得明显改善。2）A、B组都可以获得较好的磨牙支抗控制，如U6-Ptm分别仅为平均0.3 mm及1.1 mm。A组上颌磨牙前移量无统计学意义，这一结果与朱胜吉等[7]的研究一致，而U6-PP（°）表现为磨牙更加直立，与朱胜吉等[7]的研究结果不同，分析可能与Ⅱ类错磨牙前倾的改善有关。B组的患者表现为前牙内收较A组少，磨牙的前移较A组稍多的改变趋势。本研究中在A组未观察到上颌磨牙由于弓丝摩擦力所致的远中向移动，这一结果与Park等[8]的研究结果有差异。3）对2组矫治前后的差值进行比较，U1-NA、U1-SN、U6-Ptm和U6-PP（°）均显示有显著性差异。这就说明A组磨牙更加稳定，切牙后移及压低更加理想，且磨牙和切牙能获得更为理想的倾斜角度。

    本项研究表明，虽然2种支抗控制均能取得有效的临床效果，但是MIA技术能够取得更加完美的支抗控制效果，特别适合严重前突及深覆的患者。本研究与Upadhyay等[6]的研究结果相一致。

    3.2  2种矫治技术对颌骨和牙列的影响普遍认为成年错患者的A点和B点（即SNA和SNB）通过正畸矫治难以改变[5，7]。本研究中安氏Ⅱ类1分类错成年患者在A组观察到SNA明显减小（P<0.05），分析可能原因为MBT矫治器加大了上颌切牙牙根舌向转矩度（17°）及下颌切牙根唇向转矩度（-6°），配合MIA，使得上中切牙大范围的牙冠及根尖内收最终引起A点后移所致。B组由于需要依赖患者的配合，致上切牙冠根内收有限，未检查到SNA明显改变。

    成人安氏Ⅱ类1分类错上颌磨牙的支抗控制技术直接影响矫治的疗效。本研究中观察到B组患者矫治后FH-GoGn和OP-SN明显增大，分别接近或超过均角的上限，而A组则变化不明显。这可能与B组磨牙易出现升高，A组切牙由于受力方向偏向龈方易于压低有关[4，6]，提示低角患者在HGA下可以获得更有利的下颌旋转。

    A、B组矫治的患者Ls-E均由突出E线前显著改善到E线后（P<0.01）；Li-E在A组后退明显（P<0.05），不利于Ⅱ类面型的改善；在B组Li-E变化不明显，这一点有利于Ⅱ类面型的改变[4，8]。这是否与B组平面升高，下颌顺时针旋转造成的审美平面变化有关，尚有待于进一步研究。

    MIA及HGA结合MBT矫治技术均能获得上、下牙齿包括覆覆盖、尖牙磨牙关系和切牙位置的明显改善；上、下颌磨牙间宽度在A组明显变小，这可能与拔牙闭隙后牙弓的自动适应性调整有关，在B组未见明显变化，分析可能与口外弓的长期戴用有关。

    3.3  2种矫治技术的稳定性和适应性

    种植体支抗直接以坚硬的骨骼作为支抗力的承受者，可以提供稳定且高效的支抗力。然而其稳定性受生物力学和生物学相容性两方面的影响，如材料尺寸、外形、结构、负载力值和受植者的植区骨条件等[9-10]。

    本研究中MIA在矢状向上的位移为（0.31±0.46） mm，垂直向位移为（0.20±0.39） mm，差异无统计学意义（P＞0.05），表明在治疗过程中MIA可以承受约2.45 N正畸力量并保持稳定，这与Miyawaki等[10]的研究结果相似，证实了MIA的绝对支抗能力。个别患者在治疗过程中有MIA少量松动发生，但仍然可以完成正畸治疗。HGA在理论上可以实现有效的支抗控制，其不足之处是需要患者配合，往往因配合不佳而影响疗效[3]。但本研究中HGA控制取得了较为满意的疗效，分析可能与成年患者的自主配合能力较强有关。

    3.4  2种矫治技术对疗程疗效的影响

    3.4.1  疗程分析  MIA及HGA结合MBT技术进行治疗对比，A组疗程约为13个月，B组疗程约为19个月，差异有统计学意义。本研究采用MBT矫治器获得了牙齿良好的旋转、倾斜和转矩等控制，减少了弓丝的使用，简化了矫治程序。分析A、B组疗程差异产生的原因可能与B组患者的配合及支抗效能有关[3，10]。

    3.4.2  疗效及患者满意度分析  临床观察、模型及头影测量分析指标显示，A组能够获得更完美的咬合，且矫治不需要患者的配合，减轻了患者的心理负担，但是会增加一定的经济压力。总之，患者对于MIA技术配合MBT技术矫治的效果更为满意，因为此技术既能减轻患者生活、工作和社交的压力，同时也减少医生的椅旁工作时间，为其更广泛的临床应用奠定了基础[5，11]。

    本研究中采用头颅侧位X线片进行测量，虽然在研究过程中，同1名技师同1台机器拍摄，并进行了放大率的校正及重复测量等，但磨牙的精确定位仍受到投照对称性等的影响。

    U1-PP在A、B组分别压入（1.9±0.2） mm和（0.5±0.1） mm，差异有统计学意义，但是未能考虑切牙内收过程中的后下旋转（钟摆效应）所致的实际压低值大于测量值。以上2点不足之处是否会对研究的结果产生一定的影响还有待于进一步研究。

【参考文献】[1] Meyer DM. Treatment of a crowded Class II malocclu-sion with significant maxillary incisor protrusion[J]. Am JOrthod Dentofacial Orthop, 1995, 108（1）：85-89.

[2] 赵志河, 王 军. 正畸种植体支抗的临床应用与基础研究[J]. 中华口腔医学杂志, 2006, 41（1）：57-59.

[3] Güray E, Orhan M. “En masse” retraction of maxillary anterior teeth with anterior headgear[J]. Am J Orthod Den-tofacial Orthop, 1997, 112（5）：473-479.

[4] Thickett E, Taylor NG, Hodge T. Choosing a pre-ad-justed orthodontic appliance prescription for anterior teeth[J]. J Orthod, 2007, 34（2）：95-100.

[5] Deguchi T, Honjo T, Fukunaga T, et al. Clinical assess-ment of orthodontic outcomes with the peer assessmentrating, discrepancy index, objective grading system, and comprehensive clinical assessment[J]. Am J Orthod Dento-facial Orthop, 2005, 127（4）：434-443.

[6] Upadhyay M, Yadav S. Mini-implants for retraction, in-trusion and protraction in a Class II division 1 patient[J]. J Orthod, 2007, 34（3）：158-167.

[7] 朱胜吉, 周彦恒, 傅民魁. 种植体支抗正畸治疗中上颌磨牙稳定性的初步研究[J]. 中华口腔医学杂志, 2006,41（1）：4-7.

[8] Park HS, Kwon TG. Sliding mechanics with microscrew implant anchorage[J]. Angle Orthod, 2004, 74（5）：703-710.

[9] Wehrbein H, Diedrich P. Endosseous titanium implants during and after orthodontic load—an experimental studyin the dog[J]. Clin Oral Implants Res, 1993, 4（2）：76-82.

[10] Miyawaki S, Koyama I, Inoue M, et al. Factors associ-ated with the stability of titanium screws placed in theposterior region for orthodontic anchorage[J]. Am J Or-thod Dentofacial Orthop, 2003, 124（4）：373-378.

[11] Bae SM, Park HS, Kyung HM, et al. Clinical applica-tion of micro-implant anchorage[J]. J Clin Orthod, 2002,36（5）：298-302.