“中国心血管病人生活质量评定问卷”的初步应用体会

　　作者：刘江生,马琛明,刘文娴,陈彧 作者单位：中国康复医学会心血管病专业委员会，心血管康复医学杂志编委会，福建 福州 350003;首都医科大学附属北京安贞医院心内科;北京大学人民医院心脏中心

　　【摘要】 　　目的：探讨“中国心血管病人生活质量评定问卷”(CCQQ)评价心血管患者生活质量的价值。方法：选择2008年1月至2008年3月在北京安贞医院心内科和北京大学人民医院心脏中心就诊的心血管患者共600例，使用“中国心血管病人生活质量评定问卷”和健康调查简表(SF-36)进行生活质量的评价并进行比较。结果：两个问卷在所有患者、高血压患者、冠心病患者以及心衰患者中均具有较好的信度(Cronbach’s α因子>0.7)， 和较好的效度(r=0.278～0.674, P<0.01)。结论： CCQQ在心血管患者中有较好的信度和效度，初步效果较好，有待进一步验证。

　　【关键词】 心血管疾病,康复,生活质量

　　Abstract：Objective:To evaluate the Chinese cardiovascular quality of life questionnaire(CCQQ) in patients with cardiovascular disease.Methods:The China cardiovascular quality of life questionnaire and the 36-item short form health survey(SF-36) were administered to 600 patients with cardiovascular diseases.Results:The reliability and construct validity of the questionnaires were evaluated.The Cronbach’s α in patients with cardiovascular diseases were higher than 0.7.The validity of CCQQ compared with SF-36 were 0.278～0.674(P<0.01).Conclusion:The reliability and construct validity of CCQQ were higher and the effect of CCQQ is better,but need research further.

　　Key words：Cardiovascular disease,Rehabilitation,Quality of life

　　随着我国现代康复医学的兴起，心脏康复与心血管二级预防和社会保健产生了连接。心脏康复的作用延续到了帮助人们改变行为方式，减少危险因素、减少发病率、延缓疾病的进展, 影响生活质量和死亡率[1]。生活质量(quality of life，QOL)作为新一代健康评价指标正逐渐被广泛接受,用于评价心血管患者的健康状态[2]。而量表又是测定生活质量的主要手段,测定病人心理、躯体、社会等各方面的主观体验的工具。目前国外开发的生活质量量表多数针对冠心病、心力衰竭、外周血管疾病等疾病，多数只针对单一疾病，存在不能一个量表同时涵盖多种心血管疾病的问题，加之不同国家国情和文化的差异，所以需要制定适合我国心血管病人的量表[3]。本研究对中国康复医学会心血管康复委员会，心血管康复医学杂志编委会制定(刘江生主任医师执笔)的国内第一个心血管疾病普适性量表-中国心血管病人生活质量评定问卷(China cardiovascular quality of life questionnaire, CCQQ)进行了初步应用，并按照统计学要求进行了信度(Reliability)和效度(Validity)检测。现汇报如下。

　　1 资料与方法

　　1.1 研究对象

　　选用2008年1月～2008年3月在北京安贞医院心内科和北京大学人民医院心脏中心门诊就诊的心血管患者各300例，共600例;其中单纯高血压患者200例，冠心病患者200例(冠脉介入术或冠状动脉旁路移植术100例，未行手术干预的患者100例)，均符合1994年中华医学会心血管病学会冠心病学组，全国不稳定型心绞痛诊治研讨会纪要的诊断标准;心力衰竭患者200例，均符合2007年中华医学会心血管病学分会，中华心血管病杂志编辑委员会的诊断标准。不能阅读问卷是唯一的排除标准。研究对象中男性456名(76%)，女性144名(24%)，年龄30～88，平均(60.3±10.31)岁。

　　1.2 参考问卷

　　1.2.1 CCQQ系参照世界卫生组织关于生活质量的定义，从公认的生理、心理、社会三个方面进行量表的制定，并适当参考了诺丁汉健康调查问卷(Nottingham healty profile，NHP)[4]，西雅图心绞痛问卷(Seattle angina questionnaire，SAQ)[5]，症状自评量表(Symptom Check list 90, SCL-90)[6]，明尼苏达生活质量量表(Minnesota living with heart failure questionnaire，MLHFQ)[7～9]，纽约心脏病学会(New York heart association, NYHA)心功能分级等资料。CCQQ共包括24条目，分为体力(physical functioning)，病情(illness)，医疗情况(medical functioning)，一般生活功能(living functioning)，社会心理功能(social mental functioning)，工作状况(work functioning)六个亚组。供受访者根据自己的情况进行相应选择，根据回答进行评分量化。

　　1.2.2 健康调查简表(36 item short form health survey， SF-36) [10]，包括36个条目，评价8个亚组(subarea)的问题：躯体功能(physical functioning，PF);生理性角色功能受限(role limitation due to physical problems，RP);身体疼痛(bodily pain，BP);总体健康(general health，GH);活力(vitality，V)，社会功能(social functioning，SF);情感性角色受限(role limitation due to emotional problems，RE);精神健康(mental health，MH)。每个条目(Item)涉及的亚组不同。每个条目根据选项不同得分不同，0分意味着所罗列的所有限制都出现，100分意味着所罗列的所有限制都没有出现，但是这两个极端的维度得分值并不意味着完全健康或死亡。

　　1.3 统计方法

　　回收的问卷经仔细核对后建立SPSS数据库，应用SPSS 13.0软件包对资料进行统计分析。应用信度分析来评估二个问卷内部亚组的一致性，当内部一致性系数(Cronbach’s α)>0.7 时，表示该问卷中的各亚组具有衡量相同概念的能力;通过计算该评分表与SF-36量表的相关系数来评估其效标关联效度。

　　2 结果

　　2.1 信度分析

　　对两个量表的信度进行分析，结果见表1、表2。两个问卷在中国心血管病人中均具有较好的信度(Cronbach’s α因子>0.7)。所有患者CCQQ问卷Cronbach’s α因子=0.91。各亚组Cronbach’s α因子均≥0.76。其中，高血压患者CCQQ问卷Cronbach’s α因子=0.89，各亚组Cronbach’s α因子均≥0.70。冠心病患者CCQQ问卷Cronbach’s α因子=0.79，各亚组Cronbach’s α因子均≥0.75。心衰患者CCQQ问卷Cronbach’s α因子=0.88，各亚组Cronbach’s α因子均≥0.71。SF-36问卷Cronbach’s α因子=0.76，各亚组Cronbach’s α因子均≥0.70。

　　2.2 指标关联效度分析

　　对CCQQ及其各亚组和SF-36及其各亚组进行相关性分析，以评价其指标关联效度，结果见表3。在所有患者、高血压患者、冠心病患者以及心衰患者中CCQQ与SF-36有较好的效度(r=0.278～0.674, P<0.01)。

　　3 讨论

　　生活质量研究重要的是量表的选用，根据之前的经验显示直接使用国外量表或对其进行翻译后使用存在诸多问题，并不适合我国心血管康复的需要[3]。CCQQ由中国康复医学会心血管病专业委员会，心血管康复医学杂志编委会制定(刘江生执笔)。该问卷参照世界卫生组织关于生活质量的定义，根据公认的生理、心理、社会三个方面进行量表的制定，并适当参考了NHP，SAQ, SCL-90等资料。本研究运用CCQQ进行了心血管病人生活质量测定，并与SF-36量表进行了信度和效度的比较。我们的体会是：

　　(1)首先问卷的内容具有中国文化特色的，适应中国社会文化背景，保证了量表条目的有效性和安全性。在问题的回答上选择了较易理解和作答的四点等距等级条目形式，而不是五点等距等级条目形式，减少了一个回答选项的优点就使答案更加简洁明了。在临床应用过程中我们体会更有利于患者直观回答问题，尽可能减少了客观误差。本研究对两个问卷的信度以及效度的检验也显示，CCQQ在所有患者中Cronbach’s α因子均≥0.76，说明CCQQ问卷内部一致性较好，在高血压、冠心病、心衰患者中Cronbach’s α因子均≥0.70，说明在特定疾病患者中CCQQ仍然表现出较好的内部一致性;并且CCQQ无论是在总体信度上还是在各个亚组信度上都要优于SF-36(Cronbach’s α因子=0.70～0.82)，说明了CCQQ的可操作性和优越性。通过与SF-36问卷的比较发现，两个量表无论是在所有患者中还是特定疾病患者中均具有显著相关性，P值均小于0.01，说明CCQQ具有较好的效度。

　　(2)CCQQ与SF-36相比，前者除了包括躯体功能、病情、心理功能以及社会功能方面得分外，还量化了医疗情况和工作状况。这些方面在本研究中均显示出了较好的信度和效度。在我国医疗体制尚不健全，社会文化差异的背景下，这些方面正是患者和临床工作者所关心的内容。

　　(3)研究中我们发现，SF-36共36个问题，且部分条目仍然存在翻译后理解有难度，回答选项较多的问题，完成约需要10 min。部分患者由于高龄、文化程度以及社会文化差异，不能独立完成回答问卷。而CCQQ共24个问题，完成约需要4 min，患者在回答条目时几乎没有阻力。这说明了CCQQ的实用性。此外，本研究在得到临床医务人员的支持后，在低成本的情况下完成了资料的收集工作，说明了CCQQ在临床上可行性也较好。

　　(4)临床生活质量量表研制的趋向是逐步形成统一界定的生活质量的各个方面，并发展成为一个代表不同人群共性的多维量表，同时附加特异问题来评定特定人群的生活质量，使得研究结果既有可比性又有针对性[11]。我国心血管患者往往不仅存在一种心血管疾病，而是二种甚至多种心血管疾病并存，一种问卷能适用于所有心血管患者正是临床工作者所希望的。本研究在效度检验时采用了目前被广泛认可的普适性SF-36，结果显示CCQQ作为心血管普适性问卷是可操作的。进一步的研究应考虑与SAQ或MLHFQ等疾病特异性量表在特定患者群中进行对比，以验证问卷的可靠性。

　　(5)对单纯高血压病、冠心病以及心衰患者进行的CCQQ信度及效度研究显示CCQQ在常见心血管疾病的患者中使用是安全可信的，但本研究是在北京两所大型综合医院门诊进行的，患者存在病情稳定，合并基础疾病较多等问题，而我国心血管患者存在南北差异，在心血管疾病专科医院、住院患者以及其它城市心血管患者中的应用还需要进一步验证。

　　总之，本研究运用CCQQ针对不同心血管疾病患者进行了生活质量评定，并且按照统计学要求进行了规范的信度和效度评价，证明了其在不同心血管患者中均具有较好的信度和效度，但作为国内第一个心血管疾病特异性量表仍存在样本量偏小等问题;并且在今后的研究中应考虑其临床意义，特别是在预后评价，疗效对比，健康管理等方面进行更深入的研究，为我国卫生保健和决策部门在监测人群的健康状况，合理分配卫生资源，评价医疗成果、临床试验、药物疗效等领域，提供一个有效的测量手段。

　　【参考文献】

　　[1]刘江生.我国康复心脏病学的发展及现状[J].心血管康复医学杂志，2006，15(增刊):12-21.

　　[2]Herlitz J, Brandrup WG, Caidahl K,et al. Determinants for an impaired quality of life 10 years after coronary artery bypass surgery[J].Int J Cardiol，2005，98(3):447-452.

　　[3]杨瑞雪， 万崇华，李晓梅.心血管疾病生命质量测定量表的概况[J].心血管康复医学杂志，2005，14(4)：402-404.

　　4.Bernie J O, Martin JB,Brian AF.Measuring the effectiveness of heart transplant programmes: quality of life data and their relationship to survival analysis[J].J Chron Dis， 1987,40(supp1.I): 137s-153s.

　　[5]Spertus JA，Winder JA，Dewhurst TA， et al. Development and evaluation of the Seattle angina questionnaire: a new functional status measure for coronary artery disease[J]. J Am Coll Cardiol, 1995, 25 (2) :333-341.

　　[6]谢华, 戴海崎.SCL-90 量表评价[J].精神疾病与精神卫生, 2006, 6(2) : 156-159.

　　[7]Rector T, Kubo S, Cohn J. Patient’s self|assessment of their congestive heart failure.Part 2: content, reliability and validity of a new measure, the Minnesota living with heart failure questionnaire[J]. Heart Failure, 1987, 3: 198-209.

　　[8]Rector T, Cohn J. Assessment of patient outcome with the Minnesota living with heart failure questionnaire: Reliability and Validity during a randomized,double|blind,placebo|controlled trial of pimobendan[J].Am Heart J,1992,124:1017-1025.

　　[9]Rector T, Kubo S, Cohn J. Validity of the Minnesota living with heart failure questionnaire as a measure of therapeutic response to enalapril or placebo[J].Am J Cardiol,1993,71:1106-1107.

　　[10]Stansfeld SA,Roberts R,Foot SP.Assessing the validity of the SF-36 general health survey[J].Qual Life Res,1997,6:217-224.

　　[11]王乐三，孙振球，蔡太生，等.2型糖尿病患者生活质量量表的研制与考评[J].中南大学学报(医学版)，2005，30(1)：21-27.