肝硬化患者VEGF水平和MELD评分的临床意义

　　作者：顾驾云， 章幼奕， 邹美银 作者单位：(南通大学附属南通第三医院心电图室，南通226006)

　　【摘要】 目的: 探讨肝硬化(LC)患者MELD分值和VEGF关系及两者对预后的判断。方法: 选择LC患者125例，同步测定患者血清VEGF、血清肌酐(CR)、凝血酶原时间(PT)、总胆红素(TBI)等指标，根据MELD评分公式计算出MELD分值，分析血清VEGF与MELD分值关系，以及两者对LC患者预后判断。 结果:血清VEGF水平：SACLF>CLF >CLC (P<0.05,P<0.01);患者MELD分值：SACLF>CLF >CLC、CLC+PHC (P<0.05, P<0.01); LC患者血清VEGF与MELD分值呈正相关(P<0.05);死亡患者MELD分值和血清VEGF均高于好转组(P<0.05)。 结论:MELD分值联合血清VEGF对LC患者预后的判断有重要意义。

　　【关键词】 肝硬化; 终末期肝病模型; 血管内皮生长因子

　　The clinical significance of MELD and serum VEGF in inpatients with liver cirrhosis

　　GU Jiayun, ZHANG Youyi, ZOU Meiyin (The Third People's Hospital of Nantong, Nantong 226006)

　　[Abstract] Objective: To evaluate the significance of the serum vascular endothelial growth factor (VEGF) and model for end-stage liver disease (MELD) in patients with liver cirrhosis (LC). Methods: Serum VEGF, CR, PT and TBI were detected in 125 patients with LC. according to the formula of MELD, and the scores of MELD were calculated. The correlations between serum of VEGF and scores of MELD were analyzed. Results: The levels of serum VEGF: SACLF>CLF >CLC (P<0.05, P<0.01).The scores of MELD：SACLF>CLF >CLC,CLC+PHC (P<0.05, P<0.01).There was a positive correlation between serum VEGF and the scores of MELD. Both serum VEGF and scores of MELD were all much higher in died LC patients than those in the survivals (P<0.05)Conclusion: VEGF and MELD were of important clinical significance in prognosis of liver cirrhosis.

　　[Keg words] Liver cirrhosis; Model for end-stage liver disease; Vascular endothelial growth factor

　　肝硬化(liver cirrhosis, LC)是肝病发展的重要阶段。近年来，终末期肝病模型(model for end-stage liver disease, MELD)评分系统广泛用于对肝硬化引起终末期肝病预后的判断;研究显示血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor，VEGF)与肝硬化患者的Child分级呈显著相关[1]。但有关VEGF与MELD评分之间的关系及两者对预后的判断少有报道。本研究旨在通过寻求VEGF和Meld评分之间的关系，探讨两者对肝硬化的预后判断的价值。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料 选取LC患者共125例，男98例，女27 例，年龄16~78岁，平均52.5岁，均为我院2006年3月~2008年4月住院患者，其中乙肝病毒(HBV)感染123例，HBV和丙型肝炎病毒(HCV)重叠感染1例，原发性胆汁性肝硬化1例;LC合并有戊型肝炎病毒(HEV)感染4例，合并有肝癌(hepatic cell carcinoma, HCC)32例;代偿性肝硬化(compensated liver cirrhosis,CLC)42例，CLC合并有HCC 18例，有肝硬化基础，发展成慢性肝衰竭(chronic liver failure，CLF)45例，发展成慢加亚急性肝衰竭(subacute-on-chronic liver failure ，SACLF)20例。所有患者均经血清学标志物监测和B超检查，部分患者经腹部CT或MRI检查证实，并按照全国病毒性肝炎会议诊断标准[2]及《肝衰竭诊治指南》[3]进行分类。

　　1.2 方法

　　1.2.1 标本收集 所有标本收集后都及时分离血清，放置在-40 ℃低温冰箱内保存，集中检测VEGF。同步留取标本测定总胆红素(Tbi)、肌酐(Cr)、凝血酶原时间(PT)，并PT换算成国际标准化比值(INR)，计算出MELD分值

　　1.2.2 血清VEGF的检测 血清VEGF检测采用ELISA法(MARKET INC)，按说明书进行操作。TMB显色，Stat Fax2100型酶标比色仪测定各孔吸光度(A)，根据同步检测系列浓度—吸光度曲线计算出各标本的浓度。

　　1.2.3 MELD分值的计算 MELD分值[4]=9.6×ln(Cr mg/dl)+3.8×ln(TBi mg/dl)+11.2×ln(INR)+6.4×病因(原发性胆汁性肝硬化、酒精性肝硬化 0;其他原因引起肝硬化 1)。

　　1.3 统计学方法 采用SPSS11.5软件进行统计学处理，计量数据用■±s表示，多组资料用方差分析，两两比较用q检验组间比较用Student T检验;两组数据间相关关系的比较用直线相关分析。P<0.05示差异有统计学意义。

　　2 结 果

　　2.1 125例LC患者TBi、Cr、PT、AVEGF及MELD分值变化 见表1。由表1可见，LC患者血清VEGF水平：SACLF>CLF>CLC，CLC+PHC患者与CLF、SACLF患者间差异无统计学意义(P>0.05);MELD分值：SACLF>CLF>CLC、CLC+PHC，CLC和CLC+PHC患者间差异无统计学意义(P>0.05)。

　　2.2 不同预后血清VEGF水平和MELD分值 见表2。

　　2.3 血清VEGF和MELD分值相关性 125例LC患者VEGF水平为(143.64±111.862)pg/ml， MELD分值为11.85±6.61。两者之间呈显著正相关r=0.357，(P<0.01)。

　　3 讨 论

　　LC是慢性肝病发展的重要阶段，由LC发展呈肝衰竭患者的死亡率较高，达70%左右[5]。2000年Mayo Clinic研究组报道MELD对肝硬化预后的预测系统，开始用于预测肝硬化患者TIPSS治疗后的后果[6],具有简单可行、重复性好、客观性强等特点。后用于评估不同阶段肝硬化患者的短期生存率。本研究表明，随着肝硬化从代偿期发展到肝衰竭，MELD分值明显升高，且SACLF患者的分值明显高于CLF患者,好转组与死亡组患者的MELD评分差异有统计学意义，这与报道一致[7]。

　　自1983年Senger等[8]首先从肿瘤腹水中发现VEGF,多项研究均表明VEGF水平反映肝细胞的再生能力。本研究表明，随着肝硬化病情的不断发展，患者血清VEGF水平明显升高，死亡组VEGF的水平明显高于病情好转组，其可能原因考虑为肝硬化患者局部硬变肝组织不可避免地存在不同程度的缺氧，而刺激活化肝细胞、肝星状细胞，它们继而通过自分泌和旁分泌的方式产生很多细胞因子，从而导致VEGF水平增高[9]。至CLF和SACLF阶段，肝组织缺血缺氧进一步加重，同时肝细胞坏死进一步增多，释放出更多的炎性介质，刺激存活的肝细胞和肝星状细胞合成分泌更多的VEGF帮助有效血管网的形成，有利于肝组织的再生。但CLF、SACLF患者与肝癌患者之间差异无统计学意义，可能是CLF、SACLF患者对血管再生的需求与肝癌患者对血管再生的需求相当，其确切机制有待进一步考证。

　　我们发现LC患者的MELD评分与血清VEGF水平之间呈明显直线相关性，随着MELD评分的增多，血清VEGF水平也随之升高，这表明VEGF也能反映肝组织的损伤程度，与Assy等[10]观点相反。故将血清VEGF和MELD评分分值有机的结合起来对评价患者肝脏损伤程度和判断预后有重要的临床意义。

　　【参考文献】

　　[1] Shi B, Yang Z, Zhang L,et al.The association of expression of VEGF in cirrhotic liver tissue and procogene c-fos, c-myc and child-pugh grade[J].Chin J Surg,2001,39(6):466-468.

　　[2] 中华医学会传染病与寄生虫病学会、肝病学分会.病毒性肝炎防治方案[J].中华肝脏病杂志,2000,8(6):324-329.

　　[3] 中华医学会感染病学分会肝衰竭与人工肝学组，中华医学会肝病学分会重型肝病与人工肝学组.肝衰竭诊疗指南[J].中华内科杂志,2006,45(12):1053-1056.

　　[4] Kamath PS,Wiesner RH,Malinchoc M,et al.A model to predict survival in patients with end-stage liver disease[J].Hepatology,2001,33(2):464-470.

　　[5] Wang QH.Towards into hepatitis B virus infection[J].Zhonghua Yi Xue Za Zhi, 2003,83(5):441-442.

　　[6] Trotter JF,Brimhall B,Arjal R,et al.Specific laboratory methodologies achieve higher model for endstage liver disease(MELD) scores for patients listed for liver transplantation[J].Liver Transpl,2004,10(8):995-1000.

　　[7] Wiesner R,Edwards E,Freeman R,et al.Model for end-stage liver disease (MELD) and allocation of donor livers[J].Gastroenterology,2003,124(1):91-96.

　　[8] Senger DR,Galli SJ,Dvorak AM,et al.Tumor cells serete a vascular permeability factor that promotes accumulation of ascites fluid[J].Science，1983，219(1587):983-985.

　　[9] 徐均耀，杨镇.血管内皮生长因子和肝硬化关系研究[J].中华实验外科杂志，2003，20(4)：379-380.

　　[10] Assy N, Paizi M, Gaitini D,et al.Clinical implication of VEGF serum levels in cirrhotic patients with or without portal hypertension[J]. World J Gastroentero. 1999, 5(4): 296-300.