喉罩和气管插管全麻在烧伤手术中的应用比较

　　作者：刘建国,肖军　　作者单位：广东省深圳市蛇口人民医院， 广东 深圳 518000

　　【摘要】 目的：探讨喉罩通气在烧伤手术麻醉中的应用和效果评价。方法:选择烧伤全麻患者40例，随机分成喉罩(LMA)组和气管插管(TT)组，采取静脉复合全身麻醉，观察围麻醉期的血流动力学、SPO2、PETCO2变化及并发症情况。结果：LMA组在置入期和拔除期HR、MAP的变化较T组小(P<0.05和P<0.01)，两组的SPO2、PETCO2变化差异无显著性(P>0.05)，LMA组苏醒期躁动、咽喉不适的并发症少于TT组(P<0.01)。结论：喉罩用于烧伤手术麻醉，置入方便，应激反应小，通气满意，安全可靠。

　　【关键词】 喉 罩; 气管插管; 静脉全麻; 烧伤手术

　　Compared the Applications of Laryngeal Mask Airway and Endotracheal Intubation Anesthesia Used for the Burn Operation

　　LIU Jian-guo, XIAO Jun　　(Shekou People's Hospital of Shenzhen City, Guangdong Shenzhen 518000, China)

　　Abstract： Objective:To explore the application of laryngeal mask airway anesthesia for the burn operation and to evaluate its effect. Method: 40 patients were randomly divided into laryngeal mask airway (LMA) group and endotracheal intubation (TT) group, and then observed the hemodynamic, SPO2 and PETCO2 changes and the complications under combined intravenous general anesthesia during peri-anesthesia. Result: The changes of HR and MAP were lower in LMP than in TT during intubation and extubation (P<0.05 and P<0.01). The changes of SPO2 and PETCO2 were not different (P>0.05) in both groups. The complications of restless and pharynx sore during recovery from anesthesia occurred less in LMP than in TT (P<0.01). Conclusion: Using laryngeal mask airway anesthesia for the burn operation is easy to intubate, less irritable, ventilation satisfying and safe.

　　Key words： Laryngeal mask airway; Endotracheal intubation; General anesthesia; Burn operation

　　烧伤手术常在全麻下进行，如何保持烧伤病员全麻状态时保持良好的通气，是临床麻醉中常遇到的问题，本文对喉罩和气管插管全麻在临床运用方面进行了比较，以期能客观评价两者的优劣。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料：选择烧伤手术患者40例，随机分成两组，喉罩(laryngeal mask airway,LMA)组和气管插管(endotrcheal intubutionTT)组，每组20例，其中男30例，女10例。年龄20～40岁，体重38～71kg。ASA为Ⅰ～Ⅱ级，患者无严重呼吸道烧伤和心、肺功能障碍。

　　1.2 麻醉方法：所有患者术前禁食6h，术前肌注阿托品0.5mg，苯巴比妥钠0.1g。病人进入手术室后开放静脉。麻醉诱导：两组均于操作前5min静脉给芬太尼2μg/kg , 丙泊酚1.5～2mg/kg,静注维库溴铵0.1mg/kg ,至病人意识及自主呼吸消失后置入喉罩或行气管插管。接drager麻醉机行间歇正压通气(IPPV),I∶E为1∶2，潮气量(VT)8～10ml/kg，呼吸频率(RR)12～14次/min。麻醉维持：5%葡萄糖配置0.1%氯胺酮和0.1%丙泊酚混合液静滴，刺激较重时给予氯胺酮0.5mg/kg静注,并间断注维库溴铵维持肌松，术毕15min停止用药，尔后拔除喉罩或气管导管。

　　1.3 监测指标：连接美国太空60389多参数监测仪和芬兰datex呼吸监测仪，连续监测心率(HR)，平均动脉压(MAP)，氧饱和度(SPO2)，心电图(ECG)，呼末二氧化碳(PETCO2)等参数，分别记入麻醉前(T1)，置喉罩或气管导管前(T2)，置入即刻(T3)，置入后5min(T4)，拔除喉罩或气管导管前(T5)，拔除即刻(T6)的HR、MAP、SPO2、PETCO2，并记入术后并发症的发生率。

　　1.4 统计学分析：所有数据以均数±标准差(±S)表示，采用t检验，P<0.05认为差异有统计学意义。

　　组间比较P>0.05

　　2 结果

　　两组病人在年龄、体重、手术时间、ASA分级比较无显著性差异(P>0.05)。本组应用LMA20例中，置入3#7例4 #16例，其中18例一次置入成功，2例二次置入成功。3例小嘴畸形及颈部疤痕挛缩患者均顺利置入到位。

　　两组患者T1时、T2时HR、MAP组间无差异(P>0.05)，T3与T2时比较LMA组无明显变化，TT组明显升高(P<0.05)，两组比较有显著性差异(P<0.05)，T6时TT组的HR、MAP明显升高，两组比较有显著性差异(P<0.01)，其他时点两组HR、MAP差异无统计学意义(P>0.05)，两组各时点SPO2、PETCO2无明显差别，均可获得满意通气。

　　两组并发症情况：术后LMA组并发症例数少于TT组，其中苏醒期躁动，术后声嘶，及咽喉不适明显少于TT组，差异有统计学意义(P<0.05)。

　　注：与T2比较，﹡P<0.05,与LMA组比较，#P<0.05,△P<0.01

　　注：与LMA组比较，﹡P<0.01

　　3 讨论

　　喉罩作为一种保持呼吸道通畅的工具，具有操作简单，不会造成声带损伤和气管机械损伤，应激反应轻，术后并发症少等优点[1]，对于需要反复手术治疗的烧伤患者，避免了反复使用喉镜，气管插管时对声带和气管可能引起的损伤，降低了置入的心血管反应[2]。头颈部烧伤患者因早期面部水肿或晚期的颈面部疤痕挛缩，常给气管插入带来极大困难。而LMA不需要显露声门，在喉头位置偏高时更有利于LMA的置入[3]，另外，拔出LMA时不需要吸引，不会出现呛咳，减少了烧伤创面失血、种植皮片脱落的风险。 本研究显示，LMA组在置入和拔出喉罩前的HR、SPO2、MAP 变化不大，而TT组可引起HR和MAP的剧烈变化。术中SPO2和PETCO2无明显变化，显示LMA通气良好，安全可靠[4]。

　　需要指出的是在烧伤类手术中使用LMA应注意一些问题:①对于ASAⅠ～Ⅱ级，烧伤面积在50%以下的患者，应用LMA比较安全，效果显著。但对于烧伤面积大，一般情况差，手术时间长的患者要慎选。②置入喉罩要有一定麻醉深度，浅麻醉时可能诱发喉痉痉挛。③由于喉罩不能防止胃内容物反流，也不易进行气道内吸痰[5]，对于饱腹或可能胃内容物返流的患者不宜使用LMA。

　　结论：喉罩在大多数烧伤手术麻醉中可代替气管插管有效维持和管理呼吸道通气，安全性较高。

　　【参考文献】

　　[1] Pennant JH white PF.The laryngeal mask airway.Its uses in anesthesiology[J]. Anesthesiology，1993，79:144-149.

　　[2] 抗燕南.当代麻醉与复苏[M].上海科学技术出版社，1984.162.

　　[3] Brain.AI,Three cases of difficult intubation overcome by the laryngeal mask[J].Anesthesia，1985，40:353.

　　[4] 曲成业.喉罩利弊的评价[J].国外医学麻醉与复苏分册，1997，18：91-92.

　　[5] Rabey PG,murphyPJ,langton JA,et al.Effect of the laryngeal mask airway on lower esophageal pressure in patients during general Anesthesia[J].Br anesth,1992,69:334-346.