皮肤点刺试验与皮肤压痕试验对比研究
发表时间：2009-12-10 浏览次数：601次
皮肤点刺试验与皮肤压痕试验对比研究 作者：向阳冰， 王惠妩， 陈璇， 张华， 刘志连 作者单位：新疆医科大学第一附属医院耳鼻咽喉科， 新疆乌鲁木齐830054 【摘要】 目的：了解过敏性哮喘及变应性鼻炎患者对皮肤点刺试验与皮肤压痕试验的耐受情况与阳性反应。方法：选择过敏性哮喘及过敏性鼻炎患者共40例，同时进行特异性变应原皮肤点刺与皮肤压痕试验。了解患者对2种方法的不适感及恐惧程度，并比较2种方法对特异性变应原检测结果的相关性。结果：2种方法对特异性变应原检测阳性率差异无统计学意义（P＞0.05）。患者对皮肤点刺试验不适感37例（93%），痛感39例（97.5%），恐惧感33例（82.5%）；对皮肤压痕试验不适感31例（77.5%），痛感35例（87.5%），恐惧感24例（60.0%），2种方法比较差异有统计学意义（P＜0.05）。27例患者更愿意接受皮肤压痕试验，10例患者愿意选择点刺法，二者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论：2种方法对特异性变应原检测结果基本一致，压痕法患者痛苦少,恐惧感小,更易接受，临床上可以用皮肤压痕试验代替皮肤点刺试验。 【关键词】 皮肤点刺试验； 皮肤压痕试验； 过敏原 Comparison of skin prick test and skin press test XIANG Yangbing, WANG Huiwu, CHEN Xuan, et al (Department of Otorhinolaryngology, First Affiliated Hospital, Xinjiang Medicial University,Urumqi 830054, China) Abstract: Objective: To observe the tolerance of skin prick test and skin press test in patients with allergic asthma and allergic rhinitis, and to compare the results of two tests. Methods： Forty patients with allergic asthma and rhinitis were tested by the two tests with ten allergens simultaneously and asked about the feelings of patients (discomfort, scare, ets). Results： Thirty seven cases were uncomfortable with skin prick test and 31 with skin press test， 35 cases had painful feeling with skin prick test and 32 with skin press test， 32 cases had apprehension of skin prick test and 25 of skin press test. The difference between two tests was significant (P＜0.05）. Twenty seven patients preferred skin press test. The difference of the positive rates of allergens between two tests had no significance (P>0.05). Conclusion: The results of two tests were similar, especially the positive cases. We think skin press test can substitute for skin prick test in clinical practice. Key words: skin prick test； skin press test； allergen 皮肤试验是当前Ⅰ型变态反应诊断中最常见、最方便的方法，更精确的方法是检测血清特异性IgE。变应原皮肤试验与血清特异性IgE检测的符合率可达80%～90%［1］。近年来，国内外已将皮肤点刺试验作为临床常规应用方法［2］，也是目前公认的最好的皮试方法［3］。但在临床工作中，有相当多的病人对皮肤点刺试验有恐惧心理而不愿接受。为进一步了解过敏性哮喘与变应性鼻炎患者对皮肤点刺试验与压痕试验的耐受情况及阳性反应，本研究对40例变应性鼻炎及过敏性哮喘患者进行皮肤点刺试验和皮肤压痕试验，并对2种方法的检测结果进行比较分析，现报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料选择新疆医科大学第一附属医院变态反应门诊就诊患者40例，男性10例，女性30例，年龄9～64岁，平均32.9岁。季节性变应性鼻炎患者24例，常年性变应性鼻炎患者10例，过敏性哮喘患者 6例。 1.2 方法 1.2.1 试剂点刺液采用德国默克集团Allergropharma标准化变应原（阿罗格）,其是从各种动植物性原料（包括花粉、螨、霉菌、动物毛、灰尘和食物等）中提取制备的，其采集范围广，具有代表性，特异性强，有大量致敏蛋白。本试验选择9种变应原。同一变应原用不同方法在同一病人同时试验。 1.2.2 皮肤试验患者皮试前3 d停用抗组胺药物及激素。随机选择左、右臂掌侧皮肤及测试前后顺序。患者手臂放松平放于桌面上，酒精消毒试验部位皮肤后，生理盐水擦拭。在皮肤上标记，每个标记相距4 cm，然后用吸管吸取每种待测变应原试液20 μl，分别滴在标记部位皮肤上。皮肤点刺试验：用点刺针尖呈直角通过滴在皮肤上的试液刺入皮肤表皮，使针尖下面有少量试液进入皮肤。皮肤压痕试验：将点刺针“一”字形尾部呈直角通过皮肤上的试液行“十”字形压痕，使少量试液进入表皮。 为了确定每个病人的皮肤反应性，同时设立阴性对照（生理盐水）和阳性对照（组胺液）试验。皮试试验后15 min、30 min依次读取试验结果。试验过程中随时观察患者有无全身反应。试验结束后拭去试液，反应强烈者，即刻洗去。 1.3 皮试患者自我感受评测项目以皮试患者不适感、痛感及恐惧感3项分别计分：0分：无自感；1分：自感轻度；2分：自感中等度；3分：自感极度。 1.4 结果判定标准标记处皮肤反应出现淡红色皮丘，以变应原及组胺所致皮丘面积比而定反应级别：50%～100%为（+），100%～200%为（++），>200%为（+++），出现伪足为（++++），以（+）或以上判定为阳性。阴性反应则标以（-）。以两者的阳性强度结果进行相关分析。 1.5 统计学处理应用SPSS11.0统计软件包进行统计学分析，采用频数分析及χ2检验，检验水准α=0.05。 2 结果 2.1 皮肤点刺与压痕试验皮肤反应强度比较点刺与压痕试验变应原皮肤反应强度相仿，结果见表1。 表1皮肤点刺与压痕试验皮肤反应强度（略） 2.2 皮肤点刺与压痕试验皮肤反应阳性率比较皮肤点刺与压痕试验各变应原皮肤反应阳性率比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。 表2皮肤点刺与压痕试验皮肤反应阳性率比较（略） 2.3 皮肤压痕法与点刺法患者自我感受情况比较患者压痕试验与点刺试验不适感分值比较差异有统计学意义(P<0.05)。压痕试验无痛感及恐惧感例数(５、１６例)远远多于点刺试验（０、７例），且２组分值分别比较差异均有统计学意义(P<0.01)，见表3。 表3皮肤压痕试验与点刺试验患者自我感受情况比较（略） 3 讨论 皮肤试验是目前临床上应用最广泛的变应原体内特异性诊断方法，其优点是操作简单、快捷、安全、材料价格便宜，不需特殊仪器设备，可根据需要随意测试各种变应原。其中皮肤点刺试验是目前应用最广泛的方法［4］，但在试验过程中，患者看到将点刺针针尖直接刺入皮肤时，即产生恐惧心理，儿童更加明显，加之操作者稍不熟练，针尖刺入过深时可刺出血，患者更加恐惧，甚至不愿意接受试验。而皮肤压痕法则是用点刺针尾部在皮肤上“十”字形压痕，使变应原液体自然吸收微量试剂,首先在心理上患者无恐惧感，其不适感也轻，与点刺法相比，患者更愿意接受后者（P＜0.01），本组27例患者更倾向于皮肤压痕试验。2种方法变应原检测结果显示，各变应原阳性率及反应强度差异均无统计学意义（P＞0.05）。与点刺试验比较，皮肤压痕试验操作更简单、省时，试验用变应原液更少，对患者皮肤损伤更小、更安全，本组病人无一例发生不良反应。因此在临床上皮肤点刺试验和皮肤压痕试验可互相替代，且皮肤压痕试验优于皮肤点刺试验，值得临床推广。 【参考文献】 ［1］Saglani S, Mckenzie SA. Environmental factors relevant to difficult asthma［J］. Paediatr Respir Rev, 2002, 3(3):24862487. ［2］许以平. 变应性疾病的实验室检查方法进展［J］. 诊断学理论与实践,2003，2:1617. ［3］胡亚美，江载芳，诸福棠. 实用儿科学［M］. 第7版. 北京:人民卫生出版社，2002. 632636. ［4］顾瑞金，顾之燕. 临床变态反应疾病［M］. 天津：天津科学技术出版社，1991. 6771.
