非语言性认知功能评估量表的验证

【摘要】目的：编制适用于失语患者认知功能评估的非语言性神经心理测验量表(Non-Language-Based Cognitive Assessment,NLCA)并进行信度和效度检验.方法 73例正常受试者和30例轻度认知损害患者均接受NLCA和简易智能状态检查量表(Mini-Mental State Examination,MMSE)评估.从正常受试者样本中随机选取40例完成NLCA重测以及听觉词语学习测验、Rey-Osterrieth复杂图形测验(甲式)、Stroop色词干扰测验、瑞文标准推理测验A部分以及WAIS数字广度测验.结果 NLCA的内部一致性良好(Cronbachα系数为0.836,评分者间复测相关性为0.895 ～0.953,2～6周后复测相关性为0.863～0.952).受教育年限与NLCA评分显著相关(r=0.852,P＜0.01).以蒙特利尔认知评估量表为诊断标准时,接受者操作特征曲线下面积为0.899(95％可信区间0.827～0.972).选取70分为诊断截断值时,NLCA识别轻度认知损害患者的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值均较高.结论 NLCA具有良好的信度和效度,是一种符合神经心理测验基本要求的有效认知功能评估方法.

【关键词】认知障碍  神经心理学测验  失语

认知是人类大脑加工、存储、检索及利用信息的能力,包括记忆、语言、视空间、执行、计算和理解判断等方面。认知损害则是指上述几项认知功能中的1项或多项受损。血管性认知损害(vascular cognitive imoairment,VCI)是指由血管因素导致的认知损害,其中卒中是最主要的原因[1]。据报道,卒中发病后6个月内有44%~74%的患者合并不同程度的认知损害,约半数VCI患者在5年内发展为痴呆[24]。对认知损害的临床诊断需要全面评定总体认知功能以及记忆、语言、执行、视空间结构能力等主要认知域,其中语言是人类特有的复杂认知心理活动,与其他认知功能之间存在着密切的相互关系。但是,约21%~38%的卒中存活者伴有失语[⒌7],而目前大多数认知评定量表,如简易智能状态检查量表、蒙特利尔认知评估量表、阿尔茨海默病评定量表认知分量表、Mattis痴呆评估量表等均具有很强的语言依赖性,难以应用于失语患者。因此,为了有效识别失语患者的认知损害,我们参考国内外已有认知功能评估量表[⒏9]的非语言部分,编制了简易的非语言性认知功能评估量表,并对其信度和效度进行分析和标准化。

1对象和方法

1.1研究对象

77名正常组受试者来自南方医院住院患者的家属、陪护人员和附近小区居民。纳入标准:(1)自愿参加本研究,并获得知情同意;(2)能配合认知功能检查,受教育年限不限;(3)MMSE评分≥26分。排除标准:(1)既往有影响认知功能的相关疾病;(2)最近1个月来存在焦虑、抑郁等负性情绪;(3)伴有影响认知功能检查的视力和听力障碍。4例受试者无法配合全部测验而被剔除,最终73例正常受试者纳入本研究的正常对照组。

33例轻度认知损害受试者为2012年7月至2013年1月期间南方医院门诊或住院部患者。纳人标准:(1)符合美国《精神障碍诊断与统计手册》第4版修订本(DSM-Ⅳ)制定的MCI诊断标准[l0],MMSE和MoCA的记忆评分在年龄和教育程度相匹配对照组1.5倍标准差以下;(2)完成颅脑CT或MRI检查;(3)余同正常组。排除标准:(1)合并意识、精神等高级神经功能障碍;(2)最近1个月内存在焦虑、抑郁等负性情绪;(3)伴有影响认知功能检查的视力和听力障碍。3例MCI患者因无法配合全部测验而被剔除,最终30例MCI患者纳入本研究的MCI组。

在正常对照组中采用随机数字表法随机抽取40名受试者作为重测样本。纳人标准:(1)愿意再次配合并能坚持完成测评;(2)2次测评间隔时间超2周。排除标准:(1)在2次测评期间患过严重脑部疾患或精神障碍;(2)拒绝再次配合测评。

1.2NLCA测验

设计目的:编制适用于失语患者认知功能评估的非语言性神经心理测验量表。

设计原则:(1)测评内容均采用非语言性图片形式;(2)以示范操作代替指导语,帮助受试者理解测验要求;(3)各部分图片测评内容由少到多,由易到难。在本研究开展前已对⒛例卒中后失语症患者进行过预试验,并根据回馈信息和意见进行修改和整理形成最终版本。

测验内容:(1)记忆力测验(图形再认):参考韦氏记忆量表[11]图片再认部分的模式选取15张常见的日常物品图片(图1),包括图、字、符号等,要求受试者在10s内记住指定的图形标记,然后在混有目标项的图形中重新认出(指出)10s前记住的图形,每识别一个计1分,共20分;(2)视空间能力测验(直线成角和实物重叠立体图识别):要求受试者识别分离的2条直线所成角度分别属于模板中的哪个部分(图2),每识别1个计1分,共13分;(3)注意力测验(才目似干扰图识别):从相似图形中选中目标图形(图3),根据速度和准确率加以评估,以完成的总时间(s)和正确个数为量化指标,每正确指出一个计1分,共30分;(4)逻辑推理能力测验(图形找规律):在8行序列图形中指出与其他图形规律不同的图形(图4),每正确完成一项计1分,共8分;(5)执行力测验(照图摆方块):选取汉语失语成套测验中的摆方块部分,分别正确完成方块一计1.5分,方块二计3分,方块三计4分,共9分。5项测验的总分为80分。

操作步骤:在记忆力测评中,为了排除图形短暂记忆测评过程中“残留记忆”的影响,采用间断分步测评模式,间隔其他测验,最后统计各项得分和总分。

1.3其他测验

除完成NLCA和MMSE测试外,正常组和MCI组还需进行听觉词语学习测验lb]、Rey-Osterrieth复杂图形测验Stroop色词干扰测验、瑞文标准推理测验A部分、WAIS数字广度测验和日常生活基本能力量表等测验。此外,选取与MCI组性别、年龄和受教育年限匹配的30例正常受试者进行MoCA检查。MoCA包括注意与集中、执行功能、记忆、语言、视结构技能、抽象思维、计算和定向力等8个认知域的11个检查项目,检测总分30分,≥26分为认知正常,<26为认知功能受损。

1.4统计学分析

采用SPSS13.0软件包进行统计学分析。各项测验的主要变量按照性别、年龄、受教育年限进行描述性分析,计量资料以均数±标准差(x±s)表示,组间两两比较采用独立样本t检验,组间多重比较采用单因素方差分析;计数资料以百分率(%)或相对数构成比(%)表示,组间比较采用x2检验。各项计分的比较采用Mannt Whitney U检验,应用Cronbach α系数和pearson双变量相关分析等检测信度和效度。以MoCA评分<26分作为认知损害的截断值,采用受试者工作特征曲线法计算NLCA认知损害的最佳截断值,然后计算NLCA诊断认知损害者占所有同时被MoCA诊断为认知损害者的比例(敏感性)、NLCA诊断为非认知损害者占所有同时被MoCA诊断为非认知损害者的比例(特异性)、MoCA诊断为认知损害患者占所有NLCA诊断为认知损害者的比例(阳性预测值)以及MoCA诊断为非认知损害者占所有NLCA认诊断为非认知损害者的比例(阴性预测值),从而判定NLCA诊断认知损害的准确性和有效性。失访数据则被删除。选择双侧检验,P<0.05为有统计学意义。

2结果

2.1一般资料

在73名正常组受试者中,男性38名,女性35名;年龄18~85岁,平均(58.91±12.35)岁;文化程度:小学及小学以下18例,高中及初中36例,大专及大专以上19例。在30例MCI组患者中,男性17例,女性13例;年龄55~85岁,平均(65.98±8.79)岁;文化程度:小学及小学以下6例,高中及初中16例,大专及大专以上8例。正常组和MCI组性别、年龄和受教育年限具有可比性,MM阢总评分存在显著性差异(P<0.01);在正常对照组中选取与MCI组性别、年龄和受教育年限匹配的30例正常受试者进行MoCA检查,与MCI组MoCA总评分存在显著性差异(P<0.01)(表1)。

2.2信度检验

2.2.1内部一致性信度

NLCA各部分的平均分半信度为0.783~0.917,全量表Cronbach α系数为0.836。

2.2,2评分者间信度

由3名经过培训的评定员同时评定同一受试者,3名评定员均了解研究对象的临床资料,其中1名评定员负责询问受试对象和执行评定项目的各项操作,不参与计分,另外2名评定员根据第3位评定员的操作负责相互独立的评分。结果表明,2名评定员在所有项目和总得分之间的Spearman相关系数均>0.89(P均<0.01)。配对Wilcoxon符号秩和检验显示,2位评定员在所有项目评分之间的差异均无统计学意义(表2)。

2.2.3重测信度

从正常组中随机选取40名受试者在随后2~6周内进行重测,平均重测间隔时间为23.7d。结果显示,所有项目得分2次测试的相关系数均>0.86(P均<0.01);配对Wilcoxon符号配对秩和检验显示,所有项目2次测试之间的差异均无统计学意义(表2)。

2,3效度检验

2,3.1内容效度

内容效度衡量了量表的内容与理论预期的契合程度,其中分量表分数间的相关性越低,而分量表与总分相关性越高则内容效度越好。本研究分别计算了5个分量表的`总分与总量表总分的相关性,并由此分析此量表总的内容效度(表3)。

2.3.2效标效度

对NLCA与MMSE之间的相关性以及NLCA各分量表与当前认可的5个相应效标间的相关性进行了分析,即受试者的AVLT再认部分评分、CFT-甲式评分、Stroop色词干扰测验评分、瑞文标准推理测验A部分评分和WAIS数字广度评分分别与NLCA的记忆力、视空间能力、执行能力、逻辑推理力和注意力评分相比较。结果显示,所有项目均显著相关,即NLCA的各分量表和总分均能有效地对认知功能进行评估(表4)。

2,3.3区分效度

即NLCA识别认知损害的准确性。为便于比较,从正常组中选取与MCI组性别、年龄和受教育年限相匹配的30例作为对照组。当以MoCA评分<26分为诊断标准时,ROC曲线下面积为0.899.当选取69.5分为诊断截断值时,NLCA认识MCI患者认知损害的敏感性为90.5%,特异性为77.8%,阳性预测值为84.0%,阴性预测值为86.0%;当选取70.5分为诊断截断值时,NLCA识别认知损害的敏感性76.2%、特异性为88.9%、阳性预测值为87.0%、阴性预测值为83.0%(表5)。

2.4NLCA的影响因素

经Pearson双变量相关分析检验NLCA分析指标与受教育年限呈显著正相关(r=0.852,P<0.01),即受教育年限越高,NLCA评分越高;与年龄呈显著负相关(r=-0.413,P<0.01),与性别无显著相关性(r=0.034,P>0.05)。

3讨论

在本研究中,对NLCA的效度检验提示其内部一致性和重测信度良好,不同评定员评定结果的相关系数均>0.89,具有客观性和可操作性。Cronbach α系数又称内部一致性系数,取值在0~1之间,其值越大,信度越高,一般应达0.7以上。它主要取决于条目的数量和条目间的相关关系,因此在评价信度时,不仅要看该系数的大小,而且还要看量表条目的多少,即条目的多少与该系数的大小要相匹配。在本研究中,NLCA内部一致性Cronbach α系数为0.836,但并不是很高,可能与NLCA条目少和样本量小有关。另外,正常对照组中多个认知域的Cronbach α系数均低于MCI组,提示该量表并不适用于无认知损害者。这是因为NLCA量表主要是为认知损害患者设计的,对于无认知损害者而言,其测验内容过于简单,计分多趋于满分。因此,无认知损害者的计分呈现“天花板效应”,导致偏态分布。既往在应用认知评估量表研究脑外伤患者认知损害时也出现了类似效应[13.14],表明“天花板效应”可能会对MCI患者产生影响,而对正常人的影响则更大。

对NLCA的效度研究包括内容效度、效标效度和区分效度。(1)内容效度:5个分量表之间的相关性均要低于与总量表总分的相关性,提示它们分别测试了总量表所要测试的心理特质,而且其测量的部分也不尽相同。这从一定程度上反映了总体认知功能的5个不同维度,它们共同影响着人的总体认知水平,而彼此间又有所区别,进而说明本量表具有比较好的内容效度。(2)效标效度:NLCA各个分测验与相应效标之间以及NLCA总分和MMSE评分之间的相关性也均在0.9左右,说明NLCA与“效标”的认知功能检查具有可比性。(3)区分效度:本研究采用的ROC分析系目前广泛应用于临床诊疗和人群筛检研究的一种统计学方法,能客观反映诊断方法对疾病的鉴别能力,用于二分类判别分析和评价,因此又称为诊断特征曲线。ROC AUC越大,诊断价值越高。在本研究中,当以69.5分为诊断截断值时,NLCA识别MCI患者认知损害者的敏感性高达90.5%,而特异性则为77.8%;而以70.5分作为诊断截断值时,特异性可达88.9%,而敏感性为76.2%。综合以上考虑,以70分作为NLCA识别认知损害者的截断值时,敏感性和特异性均较高。

图片物品记忆是国内记忆筛查检测的常用方法。例如,由20种实物照片组成的图片记忆是韦氏记忆量表中文版的10个分测验之一[11];在许淑莲等[b]编制的临床记忆量表中,由15张日常用品图片组成的图像自由回忆是其5个分测验之一。本研究显示,MCI组NLCA记忆力部分的评分显著低于正常对照组,表明该部分对于识别MCI患者敏感性和准确性较高,可弥补NLCA总分在MCI患者中的“天花板效应”,这与郭启浩等[16]在采用图片学习测验识别老年人MCI中作用的研究结果相符。需要说明的是,NLCA筛查阳性仅表明有认知损害,它可能是痴呆的表现,至于是否诊断痴呆尚需结合病史和其他检查的证据,对照痴呆诊断标准进行判断。

大脑语言中枢受损导致的失语患者因为语言的表达和理解障碍而难以接受普通的认知功能检查,因此编制图片形式的非语言性认知功能评估量表对于从失语患者中筛查VCI实属必要。本研究显示,NLCA的信度和效度较好,是失语患者神经心理学研究和临床筛查的良好工具。但本研究的样本量有限,相关影响因素还有待进一步研究确定。

认知是人类大脑加工、存储、检索及利用信息的能力,包括记忆、语言、视空间、执行、计算和理解判断等方面。认知损害则是指上述几项认知功能中的1项或多项受损。血管性认知损害(vascular cognitive imoairment,VCI)是指由血管因素导致的认知损害,其中卒中是最主要的原因[1]。据报道,卒中发病后6个月内有44%~74%的患者合并不同程度的认知损害,约半数VCI患者在5年内发展为痴呆[24]。对认知损害的临床诊断需要全面评定总体认知功能以及记忆、语言、执行、视空间结构能力等主要认知域,其中语言是人类特有的复杂认知心理活动,与其他认知功能之间存在着密切的相互关系。但是,约21%~38%的卒中存活者伴有失语[⒌7],而目前大多数认知评定量表,如简易智能状态检查量表、蒙特利尔认知评估量表、阿尔茨海默病评定量表认知分量表、Mattis痴呆评估量表等均具有很强的语言依赖性,难以应用于失语患者。因此,为了有效识别失语患者的认知损害,我们参考国内外已有认知功能评估量表[⒏9]的非语言部分,编制了简易的非语言性认知功能评估量表,并对其信度和效度进行分析和标准化。

1对象和方法

1.1研究对象

77名正常组受试者来自南方医院住院患者的家属、陪护人员和附近小区居民。纳入标准:(1)自愿参加本研究,并获得知情同意;(2)能配合认知功能检查,受教育年限不限;(3)MMSE评分≥26分。排除标准:(1)既往有影响认知功能的相关疾病;(2)最近1个月来存在焦虑、抑郁等负性情绪;(3)伴有影响认知功能检查的视力和听力障碍。4例受试者无法配合全部测验而被剔除,最终73例正常受试者纳入本研究的正常对照组。

33例轻度认知损害受试者为2012年7月至2013年1月期间南方医院门诊或住院部患者。纳人标准:(1)符合美国《精神障碍诊断与统计手册》第4版修订本(DSM-Ⅳ)制定的MCI诊断标准[l0],MMSE和MoCA的记忆评分在年龄和教育程度相匹配对照组1.5倍标准差以下;(2)完成颅脑CT或MRI检查;(3)余同正常组。排除标准:(1)合并意识、精神等高级神经功能障碍;(2)最近1个月内存在焦虑、抑郁等负性情绪;(3)伴有影响认知功能检查的视力和听力障碍。3例MCI患者因无法配合全部测验而被剔除,最终30例MCI患者纳入本研究的MCI组。

在正常对照组中采用随机数字表法随机抽取40名受试者作为重测样本。纳人标准:(1)愿意再次配合并能坚持完成测评;(2)2次测评间隔时间超2周。排除标准:(1)在2次测评期间患过严重脑部疾患或精神障碍;(2)拒绝再次配合测评。

1.2NLCA测验

设计目的:编制适用于失语患者认知功能评估的非语言性神经心理测验量表。

设计原则:(1)测评内容均采用非语言性图片形式;(2)以示范操作代替指导语,帮助受试者理解测验要求;(3)各部分图片测评内容由少到多,由易到难。在本研究开展前已对⒛例卒中后失语症患者进行过预试验,并根据回馈信息和意见进行修改和整理形成最终版本。

测验内容:(1)记忆力测验(图形再认):参考韦氏记忆量表[11]图片再认部分的模式选取15张常见的日常物品图片(图1),包括图、字、符号等,要求受试者在10s内记住指定的图形标记,然后在混有目标项的图形中重新认出(指出)10s前记住的图形,每识别一个计1分,共20分;(2)视空间能力测验(直线成角和实物重叠立体图识别):要求受试者识别分离的2条直线所成角度分别属于模板中的哪个部分(图2),每识别1个计1分,共13分;(3)注意力测验(才目似干扰图识别):从相似图形中选中目标图形(图3),根据速度和准确率加以评估,以完成的总时间(s)和正确个数为量化指标,每正确指出一个计1分,共30分;(4)逻辑推理能力测验(图形找规律):在8行序列图形中指出与其他图形规律不同的图形(图4),每正确完成一项计1分,共8分;(5)执行力测验(照图摆方块):选取汉语失语成套测验中的摆方块部分,分别正确完成方块一计1.5分,方块二计3分,方块三计4分,共9分。5项测验的总分为80分。

操作步骤:在记忆力测评中,为了排除图形短暂记忆测评过程中“残留记忆”的影响,采用间断分步测评模式,间隔其他测验,最后统计各项得分和总分。

1.3其他测验

除完成NLCA和MMSE测试外,正常组和MCI组还需进行听觉词语学习测验lb]、Rey-Osterrieth复杂图形测验Stroop色词干扰测验、瑞文标准推理测验A部分、WAIS数字广度测验和日常生活基本能力量表等测验。此外,选取与MCI组性别、年龄和受教育年限匹配的30例正常受试者进行MoCA检查。MoCA包括注意与集中、执行功能、记忆、语言、视结构技能、抽象思维、计算和定向力等8个认知域的11个检查项目,检测总分30分,≥26分为认知正常,<26为认知功能受损。

1.4统计学分析

采用SPSS13.0软件包进行统计学分析。各项测验的主要变量按照性别、年龄、受教育年限进行描述性分析,计量资料以均数±标准差(x±s)表示,组间两两比较采用独立样本t检验,组间多重比较采用单因素方差分析;计数资料以百分率(%)或相对数构成比(%)表示,组间比较采用x2检验。各项计分的比较采用Mannt Whitney U检验,应用Cronbach α系数和pearson双变量相关分析等检测信度和效度。以MoCA评分<26分作为认知损害的截断值,采用受试者工作特征曲线法计算NLCA认知损害的最佳截断值,然后计算NLCA诊断认知损害者占所有同时被MoCA诊断为认知损害者的比例(敏感性)、NLCA诊断为非认知损害者占所有同时被MoCA诊断为非认知损害者的比例(特异性)、MoCA诊断为认知损害患者占所有NLCA诊断为认知损害者的比例(阳性预测值)以及MoCA诊断为非认知损害者占所有NLCA认诊断为非认知损害者的比例(阴性预测值),从而判定NLCA诊断认知损害的准确性和有效性。失访数据则被删除。选择双侧检验,P<0.05为有统计学意义。

2结果

2.1一般资料

在73名正常组受试者中,男性38名,女性35名;年龄18~85岁,平均(58.91±12.35)岁;文化程度:小学及小学以下18例,高中及初中36例,大专及大专以上19例。在30例MCI组患者中,男性17例,女性13例;年龄55~85岁,平均(65.98±8.79)岁;文化程度:小学及小学以下6例,高中及初中16例,大专及大专以上8例。正常组和MCI组性别、年龄和受教育年限具有可比性,MM阢总评分存在显著性差异(P<0.01);在正常对照组中选取与MCI组性别、年龄和受教育年限匹配的30例正常受试者进行MoCA检查,与MCI组MoCA总评分存在显著性差异(P<0.01)(表1)。

2.2信度检验

2.2.1内部一致性信度

NLCA各部分的平均分半信度为0.783~0.917,全量表Cronbach α系数为0.836。

2.2,2评分者间信度

由3名经过培训的评定员同时评定同一受试者,3名评定员均了解研究对象的临床资料,其中1名评定员负责询问受试对象和执行评定项目的各项操作,不参与计分,另外2名评定员根据第3位评定员的操作负责相互独立的评分。结果表明,2名评定员在所有项目和总得分之间的Spearman相关系数均>0.89(P均<0.01)。配对Wilcoxon符号秩和检验显示,2位评定员在所有项目评分之间的差异均无统计学意义(表2)。

2.2.3重测信度

从正常组中随机选取40名受试者在随后2~6周内进行重测,平均重测间隔时间为23.7d。结果显示,所有项目得分2次测试的相关系数均>0.86(P均<0.01);配对Wilcoxon符号配对秩和检验显示,所有项目2次测试之间的差异均无统计学意义(表2)。

2,3效度检验

2,3.1内容效度

内容效度衡量了量表的内容与理论预期的契合程度,其中分量表分数间的相关性越低,而分量表与总分相关性越高则内容效度越好。本研究分别计算了5个分量表的`总分与总量表总分的相关性,并由此分析此量表总的内容效度(表3)。

2.3.2效标效度

对NLCA与MMSE之间的相关性以及NLCA各分量表与当前认可的5个相应效标间的相关性进行了分析,即受试者的AVLT再认部分评分、CFT-甲式评分、Stroop色词干扰测验评分、瑞文标准推理测验A部分评分和WAIS数字广度评分分别与NLCA的记忆力、视空间能力、执行能力、逻辑推理力和注意力评分相比较。结果显示,所有项目均显著相关,即NLCA的各分量表和总分均能有效地对认知功能进行评估(表4)。

2,3.3区分效度

即NLCA识别认知损害的准确性。为便于比较,从正常组中选取与MCI组性别、年龄和受教育年限相匹配的30例作为对照组。当以MoCA评分<26分为诊断标准时,ROC曲线下面积为0.899.当选取69.5分为诊断截断值时,NLCA认识MCI患者认知损害的敏感性为90.5%,特异性为77.8%,阳性预测值为84.0%,阴性预测值为86.0%;当选取70.5分为诊断截断值时,NLCA识别认知损害的敏感性76.2%、特异性为88.9%、阳性预测值为87.0%、阴性预测值为83.0%(表5)。

2.4NLCA的影响因素

经Pearson双变量相关分析检验NLCA分析指标与受教育年限呈显著正相关(r=0.852,P<0.01),即受教育年限越高,NLCA评分越高;与年龄呈显著负相关(r=-0.413,P<0.01),与性别无显著相关性(r=0.034,P>0.05)。

3讨论

在本研究中,对NLCA的效度检验提示其内部一致性和重测信度良好,不同评定员评定结果的相关系数均>0.89,具有客观性和可操作性。Cronbach α系数又称内部一致性系数,取值在0~1之间,其值越大,信度越高,一般应达0.7以上。它主要取决于条目的数量和条目间的相关关系,因此在评价信度时,不仅要看该系数的大小,而且还要看量表条目的多少,即条目的多少与该系数的大小要相匹配。在本研究中,NLCA内部一致性Cronbach α系数为0.836,但并不是很高,可能与NLCA条目少和样本量小有关。另外,正常对照组中多个认知域的Cronbach α系数均低于MCI组,提示该量表并不适用于无认知损害者。这是因为NLCA量表主要是为认知损害患者设计的,对于无认知损害者而言,其测验内容过于简单,计分多趋于满分。因此,无认知损害者的计分呈现“天花板效应”,导致偏态分布。既往在应用认知评估量表研究脑外伤患者认知损害时也出现了类似效应[13.14],表明“天花板效应”可能会对MCI患者产生影响,而对正常人的影响则更大。

对NLCA的效度研究包括内容效度、效标效度和区分效度。(1)内容效度:5个分量表之间的相关性均要低于与总量表总分的相关性,提示它们分别测试了总量表所要测试的心理特质,而且其测量的部分也不尽相同。这从一定程度上反映了总体认知功能的5个不同维度,它们共同影响着人的总体认知水平,而彼此间又有所区别,进而说明本量表具有比较好的内容效度。(2)效标效度:NLCA各个分测验与相应效标之间以及NLCA总分和MMSE评分之间的相关性也均在0.9左右,说明NLCA与“效标”的认知功能检查具有可比性。(3)区分效度:本研究采用的ROC分析系目前广泛应用于临床诊疗和人群筛检研究的一种统计学方法,能客观反映诊断方法对疾病的鉴别能力,用于二分类判别分析和评价,因此又称为诊断特征曲线。ROC AUC越大,诊断价值越高。在本研究中,当以69.5分为诊断截断值时,NLCA识别MCI患者认知损害者的敏感性高达90.5%,而特异性则为77.8%;而以70.5分作为诊断截断值时,特异性可达88.9%,而敏感性为76.2%。综合以上考虑,以70分作为NLCA识别认知损害者的截断值时,敏感性和特异性均较高。

图片物品记忆是国内记忆筛查检测的常用方法。例如,由20种实物照片组成的图片记忆是韦氏记忆量表中文版的10个分测验之一[11];在许淑莲等[b]编制的临床记忆量表中,由15张日常用品图片组成的图像自由回忆是其5个分测验之一。本研究显示,MCI组NLCA记忆力部分的评分显著低于正常对照组,表明该部分对于识别MCI患者敏感性和准确性较高,可弥补NLCA总分在MCI患者中的“天花板效应”,这与郭启浩等[16]在采用图片学习测验识别老年人MCI中作用的研究结果相符。需要说明的是,NLCA筛查阳性仅表明有认知损害,它可能是痴呆的表现,至于是否诊断痴呆尚需结合病史和其他检查的证据,对照痴呆诊断标准进行判断。

大脑语言中枢受损导致的失语患者因为语言的表达和理解障碍而难以接受普通的认知功能检查,因此编制图片形式的非语言性认知功能评估量表对于从失语患者中筛查VCI实属必要。本研究显示,NLCA的信度和效度较好,是失语患者神经心理学研究和临床筛查的良好工具。但本研究的样本量有限,相关影响因素还有待进一步研究确定。