不同全瓷修复体修复效果的对比
发表时间：2014-06-26 浏览次数：876次
全瓷修护即牙齿修护中没有金属修复的统称[1]。全瓷修护不仅具有很好的抗压强度，还能再现牙齿的天然色泽，在牙齿整形中的优势越来越明显。结合口腔科的实际情况，对IPS-Empress 2 铸造陶瓷和In-Ceram渗透陶全瓷冠两种不同全瓷修护方式的修护效果进行对比，以此为临床治疗提供依据。现将结果报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料：选择我院2011年3月～2012年6月在口腔科就诊的全瓷修复手术患者52例，男24例，女28例，年龄20～58岁，平均(36.2±3.1)岁。所有患者均经过牙髓治疗确认为无髓牙，符合行全瓷修护手术的条件。在患者知情并取得患者同意的前提下，将患者随机分为A组与B组，每组26例。A组使用IPSEmpress 2铸造陶瓷进行全瓷修复，B组使用In-Ceram渗透陶进行全瓷修复。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方法：使用In-Ceram渗透氧化铝陶瓷和IPS-Empress 2铸造陶瓷材料。手术中患者唇侧和舌侧的预留间隙为1～1.5 mm，切端轴面预备间隙为1.5～2 mm，颈部角度为135°，手术前进行止血、排出牙龈并取模，制作好进行临床试戴，检查全瓷修护体的外形、吻合度等，适当调整牙合合和抛光，并用配套剂粘结。
1.3 疗效判定：患者手术后半年对治疗结果进行统计评价。参照相关标准从修复体边缘合适性、形态、颜色等方面进行评价。将治疗效果分成A级、B级、C级三个级别，A级为效果良好，B 级为达到治疗要求，A级、B级均为合格，C级为不合格。
1.4 统计学处理：使用SPSS 13.0对各项资料进行统计、分析，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
患者治疗结果见表1，所有患者治疗效果均合格，合格率达到100%。A组有2例患者出现裂纹，没有折裂现象。B组无裂纹、折裂现象发生。A组全瓷修护体的颜色较B组更加美观，两组患者的修护体形态、边缘适合度等效果基本相同。
3 讨论
牙齿缺损和牙齿着色等缺陷是口腔科中常见的疾病[2]。随着现代医学科技的不断发展，新的医学模式和医学理念逐渐形成。口腔修护体不再被看做一副假牙，而是满足患者心理、生理需求的器官[3]。全瓷修护体由于具有很好的抗压强度和挠曲强度，还能再现牙齿的天然色泽，符合现代社会的美学理念，在牙齿整形中的应用越来越普遍。全瓷修护技术弥补了传统金属烤瓷修护中的牙龈发炎等缺陷，具有很好的美容效果。IPSEmpress 2瓷冠是加入二硅酸锂的玻璃陶瓷，具有很强的机械性能。In-Ceram瓷冠是渗透陶瓷材料，抗折和抗压强度较高。两种材料相比，IPS-Empress 2更接近牙齿的天然色泽，In-Ceram 瓷冠的抗折强度更高。本次研究结果表明，两种修护体的在边缘合适性、形态、颜色、磨损和折裂等方面的效果均合格。其中IPS-Empress 2组出现 2例折裂情况，In-Ceram组无裂纹、折裂现象发生。两组患者的修护体形态、边缘适合度等效果基本相同。综上所述，IPS-Empress 2全瓷修护体的颜色更加美观，In- Ceram全瓷修护体具有更好的抗磨损、抗折裂能力，临床上应该根据实际情况选择合适的全瓷修护材料。
4 参考文献
[1] 马建民,童 昕,汤春波,等.66例老年患者种植固定修复的长期临床效果观察[J].北京口腔医学,2010,10(2):71.
[2] 唐志强.置骨法重塑种植牙牙间龈乳头的稳定性观察分析[J].当代医学,2012,8(12):56.
[3] 李新春,马惠萍.标准冠内固位体在固定修复中的初步应用[J]. 广东牙病防治,2010,6(5):32.
[收稿日期：2014-03-14 编校：苏建东]
