不同全瓷修复体修复效果的临床对比研究
发表时间：2012-02-09 浏览次数：545次
作者：林嘉旭 作者单位： 广东省汕头市中心医院口腔科
【摘要】目的观察比较IPS Empress2铸造陶瓷、In Ceram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式的修复效果，旨在为全瓷修复体的材料选择提供依据。方法 全瓷修复前牙患者60例随机分为2组，每组30例。分别采用IPSEmpress 2铸造陶瓷和InCeram渗透陶瓷进行修复。并比较2组的修复效果和患者满意度。结果 IPSEmpress 2全瓷冠有2件出现裂纹，未折裂;InCeram全瓷冠未出现裂纹、折裂现象。IPSEmpress 2全瓷冠的修复体颜色、较InCeram全瓷冠效果好，而2组的修复体形态、边缘适合度和周围龋临床效果相当。结论 InCeram全瓷具有较好的强度，抗磨损、抗折裂能力强，而IPsEmpress 2则在颜色等方面更美观。临床上应根据实际情况，选择合适的全瓷材料进行修复。
【关键词】 牙体;修复;IPSEmpress 2陶瓷; InCeram陶瓷
牙齿缺失缺损及牙齿着色异常是口腔科较为常见的疾病之一。传统上对于此种类型的疾病多采用金属烤瓷修复的治疗方式。然而，金属烤瓷冠的透光性差，生物相容性差，长期存留在体内可造成牙体，牙周组织的腐蚀，颈缘灰线及缺乏自然牙活力。近年来，随着医学技术的进步，全瓷修复体作为一种全新的修复体日益受到广大患者的青睐。全瓷不仅能完美再现天然牙色泽，同时也具有优良的挠曲强度和抗压强度，因而在牙体缺损的美容修复中越来越呈现其优势[1]。为此，本研究拟结合我院实际状况，比较IPSEmpress 2 铸造陶瓷、InCeram渗透陶瓷全瓷冠两种不同修复方式的修复效果，旨在为该病的治疗提供依据。
1 资料与方法
1.1 一般资料 研究对象为2008年1月至2009年10月在我院口腔科进行就诊的全瓷修复前牙患者60例，其中男23例，女37例;年龄21～62岁，平均年龄38.9岁。研究对象纳入标准为：(1)所有患者牙体为已作牙髓治疗的无髓牙;(2)无根尖周病，牙周组织均无不良状况;(3)无其他严重主观临床不良症状，可以进行正常的治疗。排除标准为：患者具有错位牙、变异牙等不适合进行全瓷修复的牙。在患者知情同意的前提下，将所有患者随机分为IPSEmpress 2全瓷修复组和InCeram全瓷修复组，每组30例。2组在患者年龄、性别构成等方面的差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 治疗方法 IPSEmpress 2铸瓷块、烤瓷粉和烤瓷机等材料由Ivoclar公司提供，Ceram渗透氧化铝陶瓷由德国的Vita公司生产提供。切端轴面预备的间隙为1.5～2.0 mm，唇侧及舌侧的间隙为1.0～1.5 mm，后牙轴面向聚合度为6～8度，颈部做135度或苴角肩台预备，肩台宽约1 mm，各线角应圆钝，光滑，牙备后止血，排龈，取模[2]，制作完成后进行临床试戴，并检查修复体的外形、邻接关系及咬合关系，调整咬合，抛光，隔湿，以配套粘接剂粘结。
1.3 观察指标 分别在修复体戴用后6个月时对治疗效果进行评价。参照美国公共健康协会的修正标准，从修复体边缘合适性、修复体形态、修复体颜色、修复体周围龋和修复体磨损、折裂状况5个方面进行评价。将治疗效果分为A、B和C级3个标准，其中A、B级均为合格。具体的分级标准及患者满意度标准，见相关文献[3]。
1.4 统计学分析 应用SPSS 13.0统计软件，计量资料以±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 治疗效果 所有患者治疗效果均合格，合格率达到100%。其中IPSEmpress 2陶瓷组有2例形态为B级，周围龋1例，修复体磨损、折裂2例;而InCeram全瓷冠组适性B级3例，形态B级3例，颜色B级2例，未出现裂纹、折裂现象。2组全瓷冠治疗效果评价例
2.2 患者满意度 患者满意度调查结果显示，IPSEmpress 2全瓷修复组非常满意15组，满意13例，总满意率为93.33%(28/30);而InCeram全瓷修复组非常满意14例，满意13例，总满意率为90.0%(27/30)。2组差异无统计学意义(P>0.05)。
3 讨论
近年来，随着医学技术的进步和人民健康要求的提高。传统的金属烤瓷冠由于受到自身缺点的限制，日益被全瓷冠所代替。全陶瓷具有良好的生物相容性，较强的耐腐蚀性和耐磨损性。既克服了金属烤瓷修复体不透光、颈缘效果差的等诸多缺点，又可以取得很好的美学效果，受到广大患者的青睐。
目前应用较多的有IPSEmpress 2、InCemm等多个品种。IPSEmpress 2是二硅酸锂增强的玻璃陶瓷，机械性能比IPSEmpress更进一步。研究表明，其可以用来制作前牙和双尖牙区的三单位桥，且抗弯强度和断裂韧性分别达到(350±50)MPa，(3.2±0.3)MPa·m[4]。而InCeram属于渗透陶瓷，该类瓷冠是基于InCeram工艺，用氧化铝粉浆涂塑在耐火代型上形成核冠雏型，先在熔点以下烧成多孔结构，然而将玻璃熔融渗透后进行致密化，最终形成玻璃氧化铝的复合体。该类陶瓷的抗折强度明显增加[5]。2种相比，IPSEmpress全瓷冠更接近于天然牙色，而InCemm全瓷冠具有更强的抗折强度。
本研究结果表明，IPsEmpress陶瓷与InCeram 2种全瓷冠在修复体边缘合适性、修复体形态、修复体颜色、修复体周围龋和修复体磨损、折裂状况等5个方面均合格。其中IPSEmpress 2陶瓷组出现修复体磨损、折裂2例;而InCeram全瓷冠组形态B级3例，颜色B级2例，未出现裂纹、折裂现象。此外，患者满意度调查结果显示，2种全瓷修复方式均具有较好的患者满意度，2组差异无统计学意义(P>0.05)。与相关研究结果相符[6]。总之，笔者认为InCeram全瓷具有较好的强度，抗磨损、抗折裂能力强，而IPsEmpress 2则在颜色等方面更美观。临床上应根据实际情况，选择合适的全瓷材料进行修复。此外，本研究只观察了其短期效果，这次一定程度上影响了结果的推广性，其远期疗效值得进一步的研究探讨。
【参考文献】
1 陈治清主编.生物医用材料系列口腔生物材料学.第1版.北京：化学工业出版社，2004.216.
2 万英明,王景云.全瓷嵌体修复后牙50例临床疗效分析.中国现代医生，2008,46:6263.
3 谭晓蕾，杨翠萍，郭航.CEREC3 CAD/CAM全瓷修复体的临床研究.中国美容医学，2009,18:358360.
4 唐丽琴,邵康奕.IPS Empress-2全瓷修复体的临床研究.口腔医学，2006,26:445447.
5 楼北雁，巢齐宇，王敏.Cercon全瓷在口腔固定修复中的应用初探.华西口腔医学杂志，2004，22:402403.
6 陈觉清，邹康元，许家锵.三种全瓷冠的临床效果观察.广东牙病防治，2008,16:593594.
