纸片扩散法比较BioPure MTAD等冲洗液抑制根管内常见菌株性能的试验研究
发表时间：2009-08-10 浏览次数：627次
作者：于鑫1，黄云霞 胡宁，苏勤 作者单位：1.口腔疾病研究国家重点实验室，四川大学 四川 成都 610041；2.成都军区机关医院口腔科 四川 成都 610011；3.四川大学华西口腔医院牙体牙髓病科 四川 成都 610041
【摘要】 目的 用纸片扩散法检测不同根管冲洗液对多种根管内常见菌株的抑菌圈，比较其体外抑菌能力。方法 固体培养基上涂布菌悬液，放无菌滤纸片，纸片上滴加0.005 mL试验液体或蒸馏水作阴性对照。适宜条件培养后观察并测定抑菌圈大小。结果 BioPure MTAD对多种试验菌株的抑菌圈最大，而质量分数为1.3%的次氯酸钠对多种试验菌株的抑菌圈最小，两者间差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 在纸片扩散法中，BioPure MTAD对多种试验菌株均显示了良好的抑菌性能。
【关键词】 冲洗液； 根管冲洗； 抑菌性能； 纸片扩散法
AComparation of bacteriostasis efficacy of BioPure MTAD and several other irrigant to common strain in root canal by slip diffusion method
YU Xin1, HUANG Yun-xia2, HU Ning1, SU Qin3. （1. State Key Laboratory
of Oral Diseases, Sichuan University, Chengdu 610041, China; 2. Dept. of Stomatology, The Hospital Authorities of PLA Chengdu Military Region, Chengdu 610011, China; 3. Dept. of Conservative Dentistry and Endodontics, West China College of Stomatology, Sichuan University, Chengdu 610041, China）
[Abstract] Objective To compare the bacteriostasis efficacy of different irrigant to several common strain in root canal by slip diffusion method. Methods Bacterium suspension was spreaded on solid medium. Asepsis filter paper slips that contain 0.005 mL different irrigant or distilled water were placed. Specimens were cultured to de-termine the size of bacteriostasis-collares. Results BioPure MTAD and 1.3% sodium hypochlorite showed themaximum and minimum of bacteriostasis-collare on all strains, respectively（P<0.05）. Conclusion The excellentbacteriostasis efficacy of BioPure MTAD to experiment strain was showed by slip diffusion method.
[Key words] flushing fluid； root canal irrigation； bacteriostasis efficacy； slip diffusion method
根管治疗术（root canal treatment，RCT）是治疗牙髓和根尖周病常用而且十分有效的方法[1]。在控制根管内感染的过程中，冲洗能去除根管内的大量细菌[2-3]；而且有抑菌性能的冲洗液，清除细菌的能力优于无抑菌性的生理盐水[3-4]。目前，临床上常用的根管冲洗液有次氯酸钠（sodium hypo-chlorite，NaClO）、氯己定、过氧化氢溶液（hydro-gen peroxide solution，H2O2）等。BioPure MTAD是一种新型冲洗液，其有效成分主要包括枸橼酸、聚山梨酯-80和多西环素。该冲洗液上市前的系列研发试验显示，BioPure MTAD可有效清除根管壁玷污层，维持牙本质小管的良好形态[5-6]，细胞毒性小[7]，不影响牙本质的物理性能[8]，具有稳定的抑菌作用[9]等。然而，有学者对BioPure MTAD的抑菌性能却存有疑虑。本研究采用纸片扩散法对BioPure MTAD和多种常用根管冲洗液的抑菌性能进行比较。
1 材料和方法
1.1 仪器与试剂
变异链球菌ATCC 25175、黏性放线菌ATCC 15987、牙龈卟啉单胞菌ATCC 33277、具核梭杆菌ATCC 25586、粪肠球菌ATCC 29212（四川大学口腔疾病研究国家重点实验室），乙酸氯己定（四川大学华西口腔医院药剂科），葡萄糖酸氯己定溶液（锦州九泰药业有限责任公司），NaClO（重庆天府精细化学品厂），H2O2（成都明日制药有限公司），BioPure MTAD（Dentsply Tulsa公司，美国）。SW-CJ-2FD型双人单面净化工作台（苏州净化设备有限公司），定性滤纸（杭州新华纸业有限公司），激光比浊比色仪（Becton Dickinson公司，美国），ProtoCol-SR自动菌落计数仪/抑菌圈测量仪（Synbiosis公司，英国），隔水式电热恒温培养箱（上海跃进医疗器械厂），厌氧培养箱DY-2（浙江义乌冷冻机总厂）。
1.2 方法
定性滤纸以打孔器制成直径为6 mm的圆形纸片，121 ℃、0.1 MPa蒸汽灭菌20 min后置烤箱中烤干备用。取纯培养细菌菌落，以磷酸缓冲盐溶液配制菌悬液，用比浊仪测定并调整其到适宜的密度，以使涂布的细菌不完全融合生长。各种细菌选择适宜的固体培养基。每个培养板上加0.05 mL菌悬液，玻棒均匀涂布于平板表面。将灭菌滤纸片放于平板表面，滴加0.005 mL试验液体或蒸馏水作阴性对照。根据冲洗液分为质量分数0.1%乙酸氯己定组、2%葡萄糖酸氯己定组、1.3%NaClO组、5.25%NaClO组和BioPure MTAD组以及体积分数3%的H2O2组，每组均有12个样本。在适宜的条件下培养后观察抑菌圈大小，以ProtoCol-SR抑菌圈测量仪测量抑菌圈大小（表1）。
1.3 统计分析
采用SPSS 13.0统计分析软件进行单因素方差分析。
2 结果
试验样本周围均有清晰的抑菌圈（表2）。从表2可见，BioPure MTAD对所有试验细菌的抑菌圈最大，质量分数为1.3%的NaClO的抑菌圈最小，两者之间的差异均有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
本试验结果显示，BioPure MTAD的抑菌圈在所有试验细菌中最大，且与其他试验药液相比较差异有统计学意义，与其他学者的研究结论相一致[9-11]。Krause等[10]发现，BioPure MTAD的抑菌能力主要来自多西环素。即多西环素能与细菌核蛋白体30 s亚基结合，阻止细菌蛋白质合成；同时，多西环素还可引起细菌细胞膜通透性改变，使细胞内的核苷酸和其他重要成分外泄，从而抑制DNA的复制，因此能快速地抑制细菌生长。
氯己定是广谱抗菌剂，能吸附于细胞表面并破坏细胞膜，对繁殖期的革兰阳性菌和革兰阴性菌都有效。质量分数0.1%的乙酸氯己定和2%的葡萄糖酸氯己定是氯己定的不同盐类，国内常用前者而国外常用后者。在本试验的所有试验菌株中，质量分数0.1%的乙酸氯己定的抑菌圈均小于2%葡萄糖酸氯己定的抑菌圈，这与Carson等[12]的试验结果一致。这是因为同一类型的冲洗液，其抑菌性随其浓度增加而增大。这一理论在质量分数1.3%的NaClO和5.25%的NaClO之间同样得到了证实，且与Siqueira等[2]的研究结果相一致。
体积分数3%的H2O2的抑菌圈却显示出一个有趣的现象。从理论上说，H2O2遇有机物分解释放出新生态氧，使细菌体内活性基团氧化，干扰其酶系统而呈现抑菌作用，对革兰阳性菌和某些螺旋体有效，对厌氧菌更佳。但在本试验中，H2O2对两种革兰阳性兼性厌氧菌和一种需氧菌显示出良好的抑菌效果，对两种革兰阴性厌氧菌的抑菌效果却是仅优于质量分数为1.3%的NaClO。其原因，可能系H2O2在不同的固体培养基中的渗透能力不同的缘故。在本试验中，粪肠球菌用的是BA固体培养基，变异链球菌和黏性放线菌用的是TPY固体培养基，牙龈卟啉单胞菌和具核梭杆菌用的是BHI固体培养基，不同的固体培养基有可能影响了药物的渗透能力，从而影响了抑菌圈的大小。
纸片扩散法[13]简便快捷，能直观地通过抑菌圈的大小来反映试验对象的抑菌能力。但纸片扩散法抑菌圈大小除了受药物本身抗菌能力的影响外，纸片制作过程中药物的稳定性和药物在琼脂中扩散的速率也是其重要的影响因素，在其影响下有可能得出与实际情况相差甚远甚至相反的结果。因此，以此方法作为对BioPure MTAD抑菌性能研究的初探，还需要其他的试验进一步加以佐证。
【参考文献】[1] 黄定明. 根管治疗技术规范与疗效评价标准[J]. 华西口腔医学杂志, 2004, 22（3）：196-197.
[2] Siqueira JF Jr, R?觝?觭as IN, Santos SR, et al. Efficacy ofinstruentation techniques and irrigation regimens in re-ducing the bacterial population within root canals[J]. JEndod, 2002, 28（3）：181-184.
[3] Siqueira JF Jr, R?觝?觭as IN, Favieri A, et al. Chemome-chanical reduction of the bacterial population in the rootcanal after instrumentation and irrigation with 1%, 2.5%, and 5.25% sodium hypochlorite[J]. J Endod, 2000, 26（6）：331-334.
[4] Marais JT, Williams WP. Antimicrobial effectiveness of electro-chemically activated water as an endodontic irrigation solution[J]. Int Endod J, 2001, 34（3）：237-243.
[5] Torabinejad M, Khademi AA, Babagoli J, et al. A new solution for the removal of the smear layer[J]. J Endod,2003, 29（3）：170-175.
[6] De-Deus G, Reis C, Fidel S, et al. Dentin demineral-ization when subjected to BioPure MTAD： A longitudinaland quantitative assessment[J]. J Endod, 2007, 33（11）：1364-1368.
[7] Zhang W, Torabinejad M, Li Y. Evaluation of cytotoxic-ity of MTAD using the MTT-tetrazolium method[J]. JEndod, 2003, 29（10）：654-657.
[8] Machnick TK, Torabinejad M, Munoz CA, et al. Effectof MTAD on flexural strength and modulus of elasticity of dentin[J]. J Endod, 2003, 29（11）：747-750.
[9] Torabinejad M, Shabahang S, Aprecio RM, et al. The antimicrobial effect of MTAD： An in vitro investigation[J]. J Endod, 2003, 29（6）：400-403.
[10] Krause TA, Liewebr FR, Habn CL. The antimicrobialeffect of MTAD, sodium hypochlorite, doxycycline, and citric acid on Enterococcus faecalis[J]. J Endod, 2007,33（1）：28-30.
[11] Davis JM, Maki J, Bahcall JK. An in vitro comparison of the antimicrobial effects of various endodontic medica-ments on terococcus faecalis[J]. J Endod, 2007, 33（5）：567-569.
[12] Carson KR, Goodell GG, McClanahan SB. Comparison of the antimicrobial activity of six irrigants on primary endodontic pathogens[J]. J Endod, 2005, 31（6）：471-473.
[13] 唐 明, 章锦才, 肖晓蓉, 等. 常用抗菌药物对牙龈卟啉单胞菌体外抗菌活性的影响[J]. 华西口腔医学杂志,2001, 19（4）：232-234.
