高血压患者述情障碍及其相关因素分析

作者:陈继红,刘剑立,李春辉    作者单位：沈阳军区总医院第一干部病房，辽宁 沈阳 110016          【摘要】  　　目的：观察高血压患者述情障碍及其相关因素，寻求靶干预的针对性。方法：应用多仑多述情障碍量表（TAS-26）、症状自评量表（SCL-90），评定132例原发性高血压患者，进行相关性比较，并与健康人比较。结果：（1）高血压组TAX-26的F1（I因子）（3.07±0.54），F2（3.15±0.65）,F3（3.12±0.67）F4（2.89±0.69），均高于对照组，（t=3.44～11.64,P均<0.01）；（2）按血压负荷区分的动态高血压组与动态血压升高组两组比较，TAX-26总分无显著差异（P>0.05），高血压组的F4有显著差异（3.10±0.82）,(P<0.01)；（3）按危险程度比较，中、重度危险组F4（3.14±0.74）显著增加(P<0.01)；（4）TAX-26与SCL-90相关比较，F1与人际关系敏感性（r=0.80），敌对（r=0.78），F2与抑郁（r=0.72），F4与恐怖（r=0.70），呈显著正相关（P<0.01）。结论：原发性高血压患者有述情障碍，它与SCL-90在某些方面有相关性，应为靶干预所注重。

    【关键词】  高血压　心理测定学　情感障碍

　　Alexithymia and analysis of its relevant factors in primary hypertension patients/CHEN Ji|hong，LIU Jian|li，LI Chun|hui，YANG Shao|qing，WANG You|hong，WANG Li|hui，HU Xue|jun//

　　Abstract：Objective:To investigate the alexithymia and its  relevant factors in primary hypertension patients.Methods:Surveying 132 cases primary hypertension patients, used Toronto alexithymia scale(TAS-26) and the symptom check list 90(SCL-90),and compared with healthy people.Results: (1)The factorⅠ(3.07±0.54),factorⅡ(3.05±0.65),factor Ⅲ(3.12±0.67),factor Ⅳ(2.89±0.69),of TAS-26 were higher than those of control group(t=3.44～11.64,P<0.01 all);(2)The total score of TAS-26 no increased (P>0.05),but fector Ⅳ increased(P<0.01) ; in dynamic hypertension group than those of blood pressure dynamic increase group;(3)The  factor Ⅳ TAS-26 increased in moderate/severe risk factor group(P<0.01) compared with no/slight risk factor group;(4)Correlation between TAS-26 and SCL-90:The factor  Ⅰ of TAS-26 was positively correlated with interpersonal sensityvity(r=80),hostile(r=0.78) of SCL-90;factor Ⅱ positively correlated with depression of SCL-90 (r=0.72),factor Ⅳ positively correlated with terrible of SCL-90 (r=0.70),P<0.01 all.Conclusion:There are alexithymia in primary hypertension patient,it positively correlated with interpersonal sensityvity,hostile,depression and terrible,must pay attention to intervention.

　　Author′s　address：The First Department of Cadre Ward,Shenyang Military General Hospital,Shenyang,Liaoning,110016,China

　　Key words：Hypertension;Psychometry;Affective disorder  

　　由于原发性高血压的病因复杂，发展过程长，发病机制涉及体内多个系统，且迄今尚未阐明，使得通过药物治疗高血压的工作艰巨而又漫长。结合我国国情，我院观察132例原发性高血压患者的述情障碍及相关因素，并与相似年龄和性别比例的老年前期及老年期健康人做对照，以探讨其与高血压发生、发展的关系，为高血压的防治提供依据。

　　1  资料与方法

　　1.1  一般资料选择2003年6月至2004年9月我院两年年度体检的离退休人员，高血压患者396例。纳入标准：①超出2004年中国高血压防治指南规定的动态血压正常值参考：（24 h<130/80 mmHg，白昼<135/85 mmHg，夜间<125/75 mmHg）[1]；②年龄>50岁；③自愿接受两种问卷评估和调查。排除标准：①继发性高血压；②精神疾患；③症状性脑卒中；④有药物或酒精依赖史；⑤初中以下文化程度。对照组来源于本院同期体检的离退休人员中的健康者，无高血压。    　　高血压组和对照组1∶1配对对照。配对条件为：①年龄相差不超过3岁；②性别相同；③职业相同。    　　设计、实施-评估者：设计者、资料收集者，均由本院第一干部病房医师参与。开放实验。评估者经过正规专业培业。

　　1.2  方法测血压方法和高血压诊断条件。采用北京D5-250动态血压测量仪，调定白天（8∶00～22∶00）每15 min，夜间（22∶00～8∶00）每30 min自动测试记录1次血压，心率和平均动脉压[2]。监测此期间的日常活动和生活起居时的血压。并经BH250ENG软件处理，打出①24 h平均收缩压（24 hSBP）与舒张压（24 hDBP）；②白天平均收缩压（dSBP）与舒张压（dDBP）；③夜间平均收缩压（nSBP）与舒张压（nDBP）；④计算出24h收缩压负荷，即24 h监测过程中血压≥140/90 mmHg的次数百分比；⑤依据血压负荷值＞50%诊断为动态高血压，血压负荷值＞10%诊断为动态血压升高[3]。并参照1999年中国高血压防治指南高血压危险因素进一步分为：①有低/无危险因素的动态血压增高及动态高血压组；②有中/重危险因素的动态血压增高及动态高血压组。    　　精神心理症状量表选择内容及其测试方式：①选用多伦多述情障碍量表[4]做为述情障碍的评估量表（TAS-26）。该量表由4个因子组成。F1因子为缺乏描述情感的能力。F2因子为缺乏认识和区分情感和躯体感受的能力。F3因子为缺乏幻想。F4因子为外向性思维，即缺乏透露内在的态度、感受、愿望和欲念的能力，执着于外界的细枝末节。该量表26个条目。每个条目按完全不同意到完全同意分1～5个等级记分；②采用症状自评量表（SCL-90）[5]。该量表包含9个因子，分别为躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性。每个条目按从无到严重，分0～4等级记分。测试者由专门受过心理测试学习的临床医师担任。测试时间选择进行动态血压监测后的3～5 d中进行。受试者根据近1周的实际感受分别在每项内容中填写最适合自己的等级分数。

主要结果观察指标：高血压患者的TAS-26评分与SCL-90评分相关的特征可作为靶干预的心理特征。

　　1.3  统计学分析全部数据由均数±标准差(±s)表示。采用SPSS 10.0软件对收集到的数据进行处理，用t检验进行组间显著性测定。P<0.05为差异有显著性。

　　2  结果

　　2.1  两组对象配对资料和TAS-26自评分比较原发性高血压患者与健康人1∶1配对后，配对成功132例，其中男109例，女23例。表1为两组研究对象述情障碍量表自评分比较。结果表明原发性高血压组TAS-26评分与对照组有显著差异（P<0.01）。

　　2.2  动态高血压组与动态血压升高组TAS-26自评分比较动态高血压组（73例），动态血压升高组（59例），两组TAS-26总分无明显差异（P＞0.05），但动态高血压组F4因子有显著差异，有明显的外向性思维（P<0.01），见表2。

　　2.3  高血压按有、无危险因素区分的两组TAS-26自评分比较有低/无危险因素的动态血压升高/动态高血压组，和有中/重危险因素的动态血压升高/动态高血压组比较，结果为有危险因素组的F4显著升高（P<0.01），见表3。

　　表1  两组多伦多述情障碍量表（TAS-26）自评分比较（略）

　　表2  不同血压负荷的高血压TAS-26自评分比较（略）

　　表3  有、无危险因素的高血压TAS-26自评分比较（略）

　　2.4  高血压组的 TAS-26与SCL-90自评分相关性比较。    　　高血压组的TAS-26与SCL-90自评分相比，结果是TAS-26的F1与SCL-90的人际关系、敌对，F2与抑郁，F4与恐怖有明显相关性（P<0.01)。

　　表4  高血压组的TAS|26与SCL|90自评分比较的相关系数 （略）

　　注：△△P＜0.01。

　　3  讨论    　　早在1996年WHO就曾指出：“高血压是一个群众性的健康问题，在许多国家影响大约20%的成年人”。在我国目前已有将近1.6亿的高血压患者，使得高血压的防治形势面临严峻的挑战，需要不断的探索防治高血压病的新理念。    　　心理学家认为精神因素对生命与健康的影响甚至较疾病与创伤更大。而高血压病作为一种常见的心身疾病，其发生、发展以及预后与心理、社会因素有密切的联系。    　　高血压病患者存在有述情障碍[6～10]。近30年来，对述情障碍的认识，经历了从对幼稚性人格认识至情绪盲认识再至述情障碍认识三个阶段。目前认为述情障碍普遍存在于心身疾病中。述情障碍表现为对自身精神体验缺乏用语言描述的能力，显示出认知和区分情感与感受的能力低下，缺乏透露外在态度、感受、愿望和意念的能力[ 8 ]。少幻想及习惯于实用主义的思维方式，为一种不良的人格模式。国内外对述情障碍的研究，近几年又逐步向其本质、内涵迈进（情绪加工关系研究，神经元活动关系研究，神经生物学、心理学研究，与依恋、抑郁症、抑制性应对研究）[11]。但是述情障碍究竟是原发性还是继发性，是先天还是后天获得，是刺激前已有还是刺激后发生或严重，仍不十分清楚。有报道述情障碍可以是原发，与人格有关。可以有遗传，在孪生子中可共同发生。可以有生物学因素作用，右侧大脑的情绪体验可通过胼胝体传至左侧，再通过语言表达出来，即大脑两半球特定功能的整合—左脑的语言和右脑的评价及调节能力，可以与个体发育、神经心理及社会心理因素有关。儿童时期的精神创伤，可发生情感发育停滞，投射功能缺乏；成年时期灾难性精神创伤后可出现情感与认知功能障碍。也可继发，由各种躯体疾病和精神障碍引起[12]。总之述情障碍的发病机理复杂，是多因素综合作用，也与性别、年龄、婚姻、智力等因素相关。但述情障碍与心理健康最密切相关，因此是易产生各种心理障碍的人格基础。一定程度上心理健康水平反映个体对周围环境及外界刺激的适应能力。个体适应能力越强，其产生心理障碍则越小。而述情障碍者，同等程度的刺激则可能造成更严重的心理障碍。表现为描述情感能力的缺乏，认识和区分情感和躯体感受的能力低下，并多外向性思维，缺乏透露内在的态度、感受、愿望和欲念的能力，往往执著与外界事物的细枝末节。本研究观察的132例高血压病患者存在着明显的述情障碍（P<0.01），显示个性越内倾，则描述情感的能力越缺乏。情绪越不稳定，则越欠缺认识和区别情感和躯体感受的能力。经不同血压负荷的高血压两组对比分析，两组述情障碍总分值确实与血压水平无关（P＞0.05），这些与国内外报道相一致[ 6 ]。而动态高血压组F4分值却有显著差异（P＜0.01)。表明血压负荷大的高血压病人有明显的外向性思维，缺乏透露内在的态度、感受、愿望和欲念的能力。本研究将高血压组的TAS-26与SCL-90自评分相比较，显示了高血压病人在F1与人际关系、敌对，F2与抑郁，F4与恐怖有明显相关性（P<0.01）。说明原发性高血压病人的人际敏感、敌对、抑郁和恐怖的高自评分，反映了这类病人对外刺激有很强烈的情绪反应，使高血压发病是没有高血压者的4倍[13]。情绪不稳定的个体对紧张状态的耐受力低下有关。原发性高血压病人描述情感能力及认识、区分情感和躯体感受的能力缺乏，缺乏利用社会支持来摆脱困境，把注意力集中在自身所作出的无效反应上[7]，常处于焦虑状态，导致高血压的发生、发展[14～18]。    　　认识述情障碍的重要性和治疗相关性，了解高血压病患者述情障碍的存在，则应免去对高血压病患者进行过多的体格检查，这是具有相当大的经济效益比的。对于有述情障碍者应采取行为、松弛、暗示及自我训练等靶干预心理治疗，使高血压病患者保持积极向上的乐观态度，对生活充满情趣的良好心态，保持遇事不苛求自己，也不苛求他人，改善人际态度来减少紧张、敌对、焦虑、抑郁、恐怖等高血压诱发和加重因素[16]，从而有效地阻止高血压病的发生和发展。

【参考文献】  　　[1]《中国高血压防治指南》修订委员会. 2004年中国高血压防治指南（实用本）［J］.高血压杂志，2004，12（6）：483.

　　[2]刘力生.高血压［M］.北京：人民卫生出版社，2001： 758-759.

　　[3]黄克明.血压和动态血压监测［M］.上海：上海科学技术文献出版社，2001： 113-114.

　　[4]姚芳传.多伦多述情障碍量表：心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志，1993，7（增刊）：65.

[5]汪向东.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志，1993，7（增刊）：33.

　　[6]吕路线，季卫东，石玉中，等. 79例高血压病患者述情障碍调查［J］.中国心理卫生杂志，1996，10（4）：181-182.

　　[7]卢 宁，岳振雷，舒 放.两种心身疾病患者的述情障碍及相关因素研究［J］.中国心理卫生杂志，2001，15（3）：163-165.

　　[8]楼百玉，陈全花.高血压患者的述情障碍[J].临床荟萃，2005，20（9）：511-512.

　　[9]徐忠星.高血压述情障碍研究［J］.中国现代医学杂志，1999，9（10）：26.

　　[10]袁永贵.述情障碍在中国的研究现状［J］.健康心理学杂志，2002，10（4）：318-320.

　　[11]罗 勇，尹华站，李 丹，等.述情障碍研究的发展动态[J].中国临床康复，2005，9（20）：160-162.

　　[12]刁俊荣，范玉霞，杨 莹，等.述情障碍与心理健康状况的相关性分析［J］.健康心理学杂志，2001，5（9）：337-338.

　　[13]杨菊贤，张 阳.心理行为因素与心血管疾病的发生发展［J］.中国行为医学科学，2002，11（2）：121-122.

　　[14]陈继红，刘剑立，杨绍青，等.老年原发性高血压患者的心理健康分析［J］.中国临床康复，2004，8（27）：5766-5768.

　　[15]朱熊兆，姚树桥，蚁金瑶.神经症患者述情障碍及其特征的探讨［J］.中国临床心理学杂志，2004，12（3）：276-278.

　　[16]杨菊贤，蔡文玮.心血管疾病患者中焦虑和抑郁躯体症状的类型［J］.上海预防医学杂志，2002，14（2）：91-92.

　　[17]苏景宽，郭克峰，王秉康，等.情绪干预对高血压治疗效果的影响[J].心血管康复医学杂志，2005，14(3)：206-210.

　　[18]叶志荣，叶毅敏，杨菊贤，等.改善焦虑情绪对苯那普利降压疗效的影响[J].心血管康复医学杂志，1999，8(3)：23-25.