足部震动觉检查诊断糖尿病周围神经病变的价值

　　作者：秦爱平,王芳,廖斌　　作者单位：湖南省马王堆医院，湖南 长沙410016

　　【摘要】目的：探讨足部震动觉检查在糖尿病周围神经病变诊断中的应用价值。方法：根据入选标准选择2型糖尿病患者120例，所有对象均进行神经电生理检查及足部震动觉检查，比较两种诊断方法的结果有无显著差异。结果：两种检测方法所得结果之间存在正关联性(Φ=0.740, P<0.01)和良好的一致性(κ=0.739, P<0.01)。足部震动觉检查与神经电生理诊断方法检测结果之间的差异无显著性(75%∶73.3%， P>0.05)。足部震动觉检查的灵敏度为94.32%，特异度为78.13%，Youden指数为0.7245，说明该方法的诊断效率较高。结论：足部震动觉检查无创伤，简便，效果好在糖尿病周围神经病变的诊断中有很好的应用前景。

　　【关键词】 糖尿病神经病变,电生理学,糖尿病足

　　Abstract：Objective:To evaluate the value of measuring vibration on feet in diagnosis of diabetic peripheral neuropathy.Methods:The 120 patients with type 2 diabetes were examined by measuring vibration on feet and electrophysiological examination to diagnose the diabetic peripheral neuropathy.The diagnosis results of the two methods was compared.Results:The results of the two methods showed positive correlation (Φ=0.740, P<0.01) and good consistency (κ=0.739, P<0.01). The results of both methods have no significant difference (75%：73.3%， P>0.05), and the diagnostic sensitivity of measuring vibration on feet was 94.32%, the specificity was 78.13% and Youden index was 0.7245.Conclusion:The measuring of vibration on feet has good effect and is easy contect in diagnosis of diabetic peripheral neuropathy.

　　Key words：Diabetic neuropathies; Electrophysiology; Diabetic foot

　　糖尿病的并发症可累及全身各系统,引起周围神经系统的损害更是常见而严重,其发病率由于受检查方法与诊断标准不同等因素影响,国内、外文献报道有很大不同。目前临床常用诊断糖尿病周围神经病变的定量方法是神经电生理检查，但是由于该方法是有创检查，势必会增加病人的痛苦，在临床中不能被糖尿病患者广泛接受，从而延误了诊断和治疗。而震动觉检查为无创伤性检查且简便易行，故本研究通过足部震动觉检查与神经电生理检查结果对比，探讨该方法的临床应用前景。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　研究对象为2005年1月至2006年6月在我院门诊及住院的2型糖尿病患者120例，均符合1999年WHO糖尿病诊断标准。男性67例，女性53例，年龄平均(60±9)岁，病程平均(9±8)年。空腹血糖8.4～20.5mmol/L,平均10.7mmol/L。其中有神经病变症状者占 51.9%。既往均无脑血管病及腰椎病病史及其他原因引起的周围神经病变。入选时双足无溃疡、感染及水肿。

　　1.2方法

　　(1)震动觉定量检查：用美国Bio-1000SMP型感觉定量检测仪测震动感觉阈值, 该仪器类似于一个能自动调节振幅的音叉，其震动头的振幅可缓缓地增加直至人体感觉到震动(震动感觉阈值)，随机附：国内患者检测震动阈值大于10V可诊断糖尿病周围神经病变。被检者平卧全身处于放松状态，以双足第1跖趾关节及拇趾趾骨间关节背面作为测量点。震动频率为100 Hz,每点测3次,每次间隔4秒。取3次平均值作为该点的最终测量值。结果判断：糖尿病患者有任意一点异常即判断为该检查异常。

　　(2)神经电生理检查：应用丹麦产counterpontTM2型肌电图诱发电位仪检查，室温25℃，安静的室内环境。作针极肌电图检查并测定双侧正中神经、尺神经、腓总神经、胫神经之运动传导速度(MCV)及远端潜伏期(ms)以及双侧正中神经、尺神经之感觉传导速度(SCV)及波幅 (μV)。结果判断参照我院肌电图室相应的正常值对照表。

　　1.3统计学处理

　　全部数据应用SPSS 13.0软件包处理，进行Pearson x2检验,检验两种诊断方法结果的关联性,计算列联系数φ和Kappa值,并进行配对设计的McNemer x2检验。

　　2结果

　　2.1震动觉检查和神经电生理检查结果的比较

　　神经电生理检查是临床诊断糖尿病周围神经病变的主要依据,我们以该方法为对照,在对120名患者进行诊断的同时,用足部震动觉检查作对比,结果发现,120名患者中神经电生理异常者有88例(73.3%)，而震动觉异常者有90例(75%)，二者无显著差异(P>0.05)，见表1。表1 震动感觉检查与神经电生理诊断结果比较

　　2.2独立性检验(Pearson x2检验)结果

　　n=120,Pearson x2=65.682,P<0.01,即两种检测方法的结果不独立,说明两种检测方法所得结果之间具有关联性,其关联系数φ为0.740,可认为两种检测结果之间存在正关联性;Kappa值为0.739,表明两种方法的检测结果之间的有良好的一致性。

　　2.3配对设计的McNemer x2检验结果

　　McNemer x2检验只输出了精确的P值为0.774(P>0.05),因此可认为足部震动觉检查与神经电生理诊断方法检测结果之间的差异没有统计学意义。

　　2.4足部震动感觉检查的常用诊断评价指标的计算

　　(1)灵敏度(Sen)和特异度(Spe)： 灵敏度(Sen)=83/(83+5)×100%=94.32%;特异度(Spe)=25/(7+25)×100%=78.13%。(2)假阳性率 (FPR)与假阴性率(FNR)： 假阳性率(FPR)=1- Spe =11.87%;假阴性率(FNR)=1- Sen =5.68%。(3)Youden指数(YI)与准确度(π) ：Youden指数(YI)=Sen+Spe -1 =0.7245,Youden指数(YI)越接近1,说明其诊断价值越大。准确度(π)=(83+25)/(83+7+5+25)×100%=90%,准确度(π),又称为总一致性,π越大,说明其灵敏度和特异度之和越高,假阳性与假阴性之和越小。(4)似然比：阴性似然比 (LR-)=FNR/Spe=0.0714,其值越小,试验结果阴性者为真阴性的可能性越大，<0.1有意义。阳性似然比(LR+)=Sen/ FPR =7.9461,其值越大,试验结果阳性者为真阳性的概率越大，>10有意义。(5)预测值：阳性预测值PV+= [83/(83+7)]×100%=92.22%;阴性预测值PV-=[25/(5+25)]×100%=83.33%。可见,特异度越高,阳性预测值越高,灵敏度越高,阴性预测值越高。

　　3讨论

　　临床上神经传导速度的测定,为糖尿病周围神经病变的早期诊断提供了客观依据。该方法是检测有髓大纤维的传导。而震动觉也是通过粗的有髓神经纤维传导的[1]。有研究表明震动觉定量检测的敏感性高于临床监测[2]。在美国,有研究对6 487例糖尿病患者进行定量感觉的测试,发现震动觉和神经功能异常性有重要的相关性,震动觉测量以其客观性和易行性,对于预测糖尿病性周围神经病变有一定的价值[3]。相对肌电图而言，它具有无创伤性、无痛苦及简便易行及等优点，故在临床上更具有实用价值。糖尿病患者末梢神经病变受损最危险的部位是足部 [4]，通过定量测量糖尿病患者足部的震动感觉阈值,可以及时准确的发现糖尿患者对震动的感知情况。因此震动觉检查作为糖尿病患者的常规检测、筛查,为减少检查时间与节省费用,可以选择检测足部。本研究以神经电生理检查为诊断 “金标准”,对足部震动觉检查的诊断试验进行评价，探讨震动觉定量测定在糖尿病周围神经病变中的诊断价值。

　　本研究发现,两种方法的检测结果之间存在正关联性,且具有良好的一致性。方法之间的差异无显著性。通过各项诊断试验评价指标的计算,震动觉检查诊断糖尿病周围神经病变的灵敏度为94.32%,特异度为78.13%,假阴性率为5.68%,假阳性率为11.87%,阳性预测值为92.22%,阴性预测值为83.33%。可以看出,震动觉检查的灵敏度高,假阴性率低,总一致性也较高,但是其特异度有待提高,结果与文献[5]中报道的基本一致。并且其阳性似然比大，阴性似然比小，Youden指数为0.7245,说明检测方法确诊疾病的能力较强，诊断价值较高。

　　相比传统的检查而言,震动觉检查具有无创性及无任何不舒服的感觉,特别适合于长期监测和观察感觉功能。主要的应用价值在于早期预报糖尿病周围神经病变，为长期追踪随访病情及判断疗效提供一个良好指标。虽然震动觉对诊断糖尿病周围神经病变有高度敏感性,但关于该方法是否为检测和观察预后的最适合方法仍未达成共识。大兴安岭需要医学工作者在临床实践中进行更为深入广泛的研究。

　　【参考文献】

　　[1]Nygaard OP, Kloster R, Mellgren SI. Recovery of sensory nerve fibres surgical decompression in lumbar radiculopathy use of quantitative sensory testing in the exploration of different populations of nerve fibres[J]. J Neurol Neurosurg Psychiarty, 1998,64(1): 120-123.

　　[2]Coppini DV, Young PJ, Weng C. Outcome on diabetic foot complication in relation to clinical examination and quantitative sensory testing: a case-control study[J]. Diabet Med, 1998,15(9): 765-771.

　　[3]Song J, Spadone SJ. Sensory examination comparison of instruments[J].Clin Podiatr Med Surg, 1999, 16(1): 29-48.

　　[4]Mayfield JA, Reiber GE, Sanders LJ, et al. Preventive foot care in people with diabetes[J]. Diabetes Care, 1998, 21(12): 2161-2177.

　　[5]任婷婷, 郭晓惠. 定量感觉检查在糖尿病周围神经病变诊断中的应用价值[J].中华糖尿病杂志, 2005, 13(5): 357-359.