中文版蒙特利尔认知评估表在广州老年人群中的初步应用

　　作者：张立秀,刘雪琴　　作者单位：南方医科大学珠江医院护理部，广东 广州

　　【摘要】目的 调查广州社区老年人的认知功能，探讨中文版的MoCA在广州城区老年中评估认知水平的可行性。方法 采用中文版的MoCA、MMSE，横断面方便抽样调查≥60岁社区老年人279例。结果 MoCA得分总分19.86±6.69，MMSE为23.37±6.16，二者密切相关(r=0.933)。文化程度、年龄、性别、职业4因素中，前两者对MoCA得分有显著影响(P=0.000)。MoCA的各项目对总分值的贡献大小依次为：定向力、注意、延迟记忆、视空间、命名、抽象思维、语言。各项目对MoCA分值均有显著影响(P=0.000)。结论 广州社区≥60岁老年人的总体认知水平很好。MoCA适用于广州社区老年人的认知评估，难度高于MMSE，更适合认知水平高于痴呆的轻度认知损害(MCI)患者的认知能力评估，且评估的认知领域全面，但受文化程度和年龄因素的影响。

　　【关键词】 蒙特利尔认知评估量表,认知评估,老年人群

　　随着对痴呆研究的深入，逐步将治疗和干预转向早期，而轻度认知损害(MCI)是介于正常老化与痴呆之间的一种过渡阶段〔1〕，特指有轻度记忆力损害，其他认知功能完好，达不到临床痴呆诊断标准，是进行预防性干预的最佳阶段。因此发展快速、客观的MCI筛查工具成为当务之急。目前我国对MCI的筛查主要停留在沿用痴呆的筛查评估工具(如MMSE、CDT、TICS等)，但MCI与痴呆有差别，其认知水平明显高于痴呆，故国际上出现了针对MCI的认知损害领域研制的筛查评估工具如蒙特利尔认知评估表(Montreal Cognitive Assessment，MoCA)〔2〕，其评估的认知领域全面，对MCI测试的敏感性和特异性较传统的痴呆评估工具要理想。而国内无此中文版应用研究报道，本文将此量表用于广州社区的老年人，分析其可行性和适用性。

　　1 对象与方法

　　1.1 研究对象 广州城区≥60岁老年人，排除脑部疾患和精神疾患者、能完成量表测试，纳入对象279例。男性108例，女性171例。其中文盲80例，小学86例，初中39例，中专18例，高中29例，大学27例。不同年龄阶段60～69岁76例，70～79 岁102例，80～89岁82例，90～95岁19例。不同职业中，干部85例，工人110例，个体22例，农民41例，无业21例。

　　1.2 研究工具评估工具 采用中文版MoCA及简易智能状态检查中文版MMSE。MoCA是由Nasreddine〔2〕等编制的专用MCI筛查工具，包括视空间执行能力、命名、记忆、注意、语言流畅、抽象思维、延迟记忆、定向力等8方面的认知评估，共计30分，如果受试者受教育年限小于12年者，在测试结果上加1分，校正文化程度的偏倚，得分越高认知功能越好，26或以上为正常，测试时间约10 min。研究证明英语和法语版的MoCA具有较高的信度和效度。在不改变量表原意情况下，做了部分香港大陆文化调适，如延迟记忆项目中的面部、丝绒、教堂、雏菊、红色等5个词语是国外和香港老年人所熟悉的名词，而教堂、丝绒、雏菊在国内少有或很少这样称谓，故将其分别替换为学校、丝绸、菊花。MMSE是国际上最具影响力的认知缺损筛查工具〔3〕，也是我国筛查MCI的主要工具，包括定向、记忆、计算、语言、视空间、运用及注意等方面的测试，共30个条目，总分30分，根据不同文化水平划界，文盲组17分，小学组20分，中学或以上组24分，低于或等于划界分为认知功能受损，测试需5～10 min。研究证明中文版MMSE具有很好的信效度。

　　1.3 研究方法 由1名护理研究生和1名护理本科生经过短期培训后，采用标准指导语，用统一问卷，对受试对象进行中文版的MoCA和中文版MMSE的测评，测试结果由调查员准确记录。为避免两量表的干扰效应，将两量表的条目混合后进行测试。为获得真实效果，尽量单独与老年人交谈测试。

　　1.4 统计学方法 采用SPSS 11.5统计软件包进行协方差分析，方差齐性检验，LSD法两两比较及多元逐步线性回归分析。

　　2 结果

　　2.1 MoCA总分与MMSE总分情况 MoCA得分总分(19.86±6.69)，MMSE为(23.37±6.16)，二者密切相关(r=0.933)，但MoCA总体得分明显低于MMSE。

　　2.2 不同文化水平、年龄、性别、职业组人群的MoCA得分 在文化水平、年龄、性别、职业4因素中，采用协方差分析，控制其他3因素后，分析单一因素不同层面的MoCA得分情况。在控制年龄、性别、职业3混杂因素后，不同学历水平的MoCA得分有显著差异(P<0.05)，方差齐性(P>0.05)，进一步用LSD法两两比较，结果初中及以上任意两者无显著差异，小学、文盲与初中及以上均有显著差异，鉴于这点，在以后建立中文版MoCA的常模时，文化分层可以以此为依据分为三层。在控制文化、性别、职业3因素后，不同年龄阶段的MoCA得分有显著差异(P<0.05)，方差齐性，进一步LSD法两两比较，结果各年龄阶段除80～与90～段无差异外，其余均有显著差异。不同性别、职业在控制其他因素后，无差异(P>0.05)，见表1。

　　2.3 MoCA的各项目贡献因子评价 各项目对总分值的贡献大小依次为：定向力、注意、延迟记忆、视空间、命名、抽象思维、语言(均P<0.05)。见表2。说明各项目对MoCA分值均有显著影响。

　　表1 不同文化水平、年龄、性别、职业组人群的MoCA得分(略)

　　表2 MoCA各项目因子贡献(略)

　　2.4 MoCA的影响因素分析 在人口学特征中，采用多元逐步线性回归分析各因素对MoCA分值的影响，其中性别因素未进入方程，文化、年龄、职业3因素进入方程，其标准回归系数 (Beta)分别为0.453，0.385，0.115，前两者(均P=0.000)，职业因素(P=0.013)，由标准回归系数可见〔4〕，3因素对MoCA分值影响从大到小依次为文化因素、年龄因素、职业因素。其中前两者(均P<0.01),有显著影响;职业因素(0.01

　　3 讨论

　　本研究中MoCA总分和MMSE密切相关，难度高于MMSE，MMSE是最具影响力的痴呆筛查量表，MCI是高于痴呆认知水平的认知缺损阶段，可见MoCA应该是适用于广州老年MCI患者的评估量表。由MMSE总体得分(23.37±6.16)，可见广州社区≥60岁老年人的总体认知水平是相当好的。

　　MoCA得分值与文化程度及年龄密切相关，反映了认知受文化程度和年龄因素的影响，这与国际上的研究报道一致〔5〕。职业和性别因素影响不大，这可能与本次样本选取及我国国情有关，还需进一步研究证明。文化因素中，总体趋势是文化水平越高，MoCA得分值相应增加，反之得分下降。统计分析结果表明：初中及以上无显著差异，文盲、小学与前者均有显著差异。据此在以后的研究中，可将文化分3层：文盲组、小学组、初中及以上组。这与我国最具影响力的认知评估工具MMSE文化分层的研究报道是一致的〔3〕。年龄因素中，随着年龄的增加，MoCA得分值下降，90岁以上后，得分虽然继续呈下降趋势，但差异不显著，下降趋势减缓，间接的反映60～90岁间的老年人的认知水平下降是很显著的。研究认为认知水平不仅和文化、年龄水平密切相关，同时也受职业和性别的影响，本研究中职业因素对MoCA得分无显著影响，但不同职业得分中，以干部和工人居高，农民和无业者偏低。性别因素中，以男性得分高于女性，总体对MoCA得分无显著影响。此研究表明中文版的MoCA受文化和年龄水平的影响大，受职业和性别的影响不大，确证了原量表研究中不考虑性别和职业因素的研究。

　　中文版的MoCA覆盖了视空间、命名、记忆、注意、语言、抽象思维、延迟记忆、定向力等8方面的认知领域，是比较全面的MCI筛查评估工具。回归分析各项目对总体的贡献是有显著影响的，说明中文版的MoCA各分项目同原量表是一致有效的，是适合广州老年人群的，在以后的MCI评估研究中，不需做项目的筛选和调整。总之，初步研究证明，中文版的MoCA在广州老年人群中评估认知水平是具有可行性的，测试的领域也是很全面的，值得注意的是要考虑文化水平和年龄的影响，可进行文化和年龄的分层，建立常模值。

　　【参考文献】

　　1 Petersen RC，Doody A，Kurz R,et al.Current concepts in mild cognitive impairement〔J〕.Arch Neurol，2001;8(12)198592.

　　2 Nasreddine ZS，Phillips NA，Bedirian V.The Montreal Cognitive Assessment，MoCA：a brief screening tool for mild cognitive impairment〔J〕.J Am Geriatr Soc，2005;53(4)6959.

　　3 张明园.精神科评定量表手册〔M〕.第2版.长沙湖南科学技术出版社,1998：561.

　　4 陈平雁,黄浙明.SPSS统计软件应用教程〔M〕.人民军医出版社，2002：160.

　　5 敖 晋,柳玉芝.中国高龄老人认知下降及相关因素〔J〕.中国心理卫生杂志,2004;18(2)11922.