不同入路下声带息肉微波治疗的结果比较

　　作者：余志能 作者单位：新疆医科大学第五附属医院耳鼻喉科， 第一附属医院耳鼻喉科， 新疆 乌鲁木齐 830011

　　【摘要】 目的：研究纤维喉镜下与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法：将2006年8月～2007年8月收治入院的96例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组52例，支撑喉镜组44例，在不同手术进路下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果，进行对比分析,同时进行不同手术进路方式的手术时间、卫生经济学评价。结果：(1)2组不手术进路下进行声带息肉微波凝固手术治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)。(2)2组不同手术进路下进行声带息肉微波凝固手术，在卫生经济学方面纤维喉镜组明显优于支撑喉镜组(P>0.05)。(3)2组不同手术进路下进行声带息肉微波凝固手术，在手术时间方面纤维喉镜组明显短于支撑喉镜组(P>0.05)。结论：纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。在卫生经济学方面，纤维喉镜下手术存在明显优势，并且具有痛苦小、风险小、开展方便等优点。

　　【关键词】 声带息肉 维喉镜 支撑喉镜 微波治疗

　　The effect of microwave therapy for vocal cord polyp in different way

　　YU Zhi-neng, ZHANG Hua

　　(Department of Otolaryngology, Fifth Affiliated Hospital, Xinjiang Medical University, Urumqi 830011, China)

　　Abstract： Objective： To compare the effect of microwave therapy of vocal cord polyp under laryngofiberscope and prop-up laryngoscope performed. Methods： Ninety six patients with vocal cords polyp that enrolled in hospital from August 2006 to August 2007 were divided into 2 groups by random. Fifty two patients with vocal cord polyp of the group 1 were carried out microwave therapies for excising the polyps under laryngofiberscope. the another 44 patients with vocal cord polyp of the group 2 were completed the therapies under prop-up laryngoscope, Compared the treatment result of two kinds of methods, compared two kinds of methods economics and the opration’s time differences at the same time. Results： (1) Clinical effect of two kinds of methods had not difference on statistics (P>0.05). (2) the two kinds of methods had difference on statistics in economics and the time of opration (P<0.05). (3) the two kinds of methods had difference on operation time in economics (P<0.05). Conclusions： Under laryngofiberscope had more advantages than prop-up laryngoscope in safe, convenience and economic.

　　Key words： vocal cord polyp; laryngofiberscope; prop-up laryngoscope; microwave therapy

　　近年来嗓音外科学发展很快，而声带息肉及声带的良性病变又是导致发声障碍的常见病、多发病[1]，国内外多数医院对声带息肉及声带良性病变均采用全麻下支撑喉镜或全麻下显微镜进行手术或治疗[2]。随着噪音显微外科学的发展，在疾病治愈的前提下，如何将对患者的身心损伤减小到最小，如何降低手术风险以及手术副损伤的发生以及如何最大程度地保留功能，同时体现更好的卫生经济学价值以寻找一种安全、经济、有效的治疗方法是临床研究的方向。本实验对比、评价纤维喉镜以及支撑喉镜两种不同手术入路的特点,现报道如下。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料 选择2006年8月～2007年8月期间在我院耳鼻喉科明确诊断声带息肉患者96例，男性41例，女性55例，年龄17～63岁，中位年龄35.5岁。所有患者均为单侧声带息肉。96例患者随机分为纤维喉镜组(52例，其中男性23例，女性29例，年龄17～63岁)和支撑喉镜组(44例，其中男性18例，女性26例，年龄17～63岁)。2组患者的年龄、性别经检验差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

　　1.2 方法 术前准备：所有患者术前均完善常规检查。术前均行纤维喉镜检查，留取影像学资料，并且局部取活检，均明确诊断为声带息肉。术前6 h均禁食。支撑喉镜组术前还要完善血气分析、肺功能。麻醉方法：纤维喉镜组：术前30 min阿托品针0.5 mg、胃复安针100 mg肌肉注射。全部采用粘膜表面麻醉：1%地卡因溶液反复3次喷涂咽喉部粘膜，每次间隔时间约5 min，总量约4～6 ml。1%利多卡因3 ml纤维喉镜下声带表面喷涂。支撑喉镜组：全部采用经口、鼻插管静脉吸入复合麻醉。手术入路：纤维喉镜组：患者取坐位，咽喉部粘膜表面麻醉后，经口腔或鼻腔放入纤维喉镜，达声门处。助手自纤维喉镜腔内放入微波导丝至声带息肉处。支撑喉镜组：患者全身麻醉后，取仰卧头部过伸位，经口腔置入支撑喉镜达声门处。自支撑喉镜腔内放入微波导丝至声带息肉处。所有患者声带息肉局部均予以微波治疗，治疗功率均采用8～15 W，治疗时间根据息肉组织大小5～15 s不等。计算纤维喉镜组、支撑喉镜组平均住院费用、平均手术时间,2组全部患者均以喉镜插入口腔开始计算手术时间，至手术结束喉镜自口腔中取出结束计时。

　　1.3 疗效评定标准[3] 治愈：病变组织消失，发音功能恢复正常;好转：病变局部尚欠光滑整齐，发音功能有改善;无效：病变组织仍残留，发音功能无明显变化。随访不少于1个月。分别于术后1、2、4周进行定期复查。

　　1.4 统计学分析 采用SPSS13.0统计软件对数据进行处理，平均住院费用、平均手术时间用(±s)表示，采用t检验，率的比较采用χ2检验，检验水准α=0.05。

　　2 结果

　　2.1 术后1、2、4周复查结果比较 经χ2检验2组疗效差异无统计学意义(P>0.05)(表1)。

　　表1 2组术后1、2、4周治疗效果比较(略)

　　2.2 2组平均住院费用比较 纤维喉镜组平均住院费用为(3 106.36±204.45)元,支撑喉镜组平均住院费用为(4 852.28±247.58)元，纤维喉镜组平均住院费用明显低于支撑喉镜组(t′=37.249， P<0.05)。

　　2.3 2组手术时间比较 纤维喉镜组平均手术时间为(15±2.46) min,明显短于支撑喉镜组[(39.4±3.02)min, t=42.900， P<0.05)]。

　　3 讨论

　　本研究2006年8月～2007年8月期间对96例声带息肉患者分别进行了支撑喉镜、纤维喉镜下手术治疗，术后检查以及随访观察结果均表明在声带息肉微波治疗方面，纤维喉镜下治疗与支撑喉镜下治疗效果差异无统计学意义。但在住院费用、手术时间方面不同手术进路存在明显差异，声带息肉微波凝固治疗方面，纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便和经济，且患者痛苦小、恢复快。(1)安全性：纤维喉镜下手术仅需要鼻、咽、喉局部粘膜表面喷雾麻醉。用药品种单纯,使用药物剂量小，使患者因手术麻醉发生意外的可能性降到最小。避免了支撑喉镜手术时由于全麻带来的风险。而支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术，需要在全身麻醉下进行，麻醉过程中患者需要承担的风险性相对增大。本组研究中虽然2组患者中均未发生麻醉意外情况，但并不能说明两种不同麻醉方式的风险不存在差异。局部粘膜表面麻醉虽然也存在麻醉药物过敏等麻醉风险，但根据目前相关文献报道，其发生率远低于全身麻醉情况下麻醉意外的发生率[4]。(2)方便性：纤维喉镜下手术在坐位、卧位等多种体位下均可进行，具备纤维喉镜设备的条件下即可进行，不受时间、环境等因素影响，同时手术者一人即可开展粘膜表面麻醉，不受麻醉科室条件制约。同时在手术过程中可根据患者条件随时停止、继续手术治疗。对于基底部宽大的声带息肉可行多次的纤维喉镜下微波治疗。部分患者可在门诊开展纤维喉镜下声带息肉微波凝固手术治疗，但本次研究中为提高患者依从性，更好地做到疗效观察，故全部采用住院治疗方式。(3)损伤小、痛苦轻、恢复快：纤维喉镜下手术时对患者的刺激同普通纤维喉镜检查时无明显区别[5]，基本对鼻、咽、喉腔等无损伤，仅对手术局部造成影响，因此减少了患者的痛苦，体现了微创手术的特点，同时也更利于患者术后的恢复。相对而言支撑喉镜手术时因需要全麻，麻醉插管、喉镜插入等侵袭性操作均会对患者咽喉局部粘膜造成不同程度的损伤，增加了患者的痛苦，加大了手术并发症的发生率，同时也延长了术后恢复时间。(4)卫生经济学方面：本组研究结果中，2组不同方式下进行手术患者住院费用具有明显差异，存在统计学意义。表明在相同治疗效果前提下纤维喉镜组更经济，能减少患者住院费用负担。纤维喉镜下手术操作方便，不受多方因素限制，在明确患者情况、无明确禁忌症情况下即可开展。部分患者可在门诊即接受此项手术治疗，避免了因手术带来的住院费用。同时麻醉简单，节省了全麻的麻醉药品、监护、围手术期处理等费用。纤维喉镜下手术损伤小、恢复快，节省手术后相关药物治疗的费用。由此可见，纤维喉镜下手术从卫生经济学方面明显优于支撑喉镜下手术。通过本研究，我们总结认为纤维喉镜下声带病变手术的关键因素有：(1)正确的选择病例：严重的心、脑、肾等系统疾病，在手术过程中可能出现意外导致危险者;精神过度紧张不能配合手术者;巨大声带息肉，手术过程中有可能脱落导致器官异物者等手术禁忌患者不应选择进行纤维喉镜下手术[6]。本次研究中因所有患者均为单侧声带息肉，且没有声带巨大息肉患者，故未发生类似情况。(2)良好的麻醉、反复的咽喉部粘膜表面麻醉是纤维喉镜下声带手术进行的基础，特别是会厌处应充分麻醉，使喉镜能顺利进入喉腔。在反复、充分的咽喉部粘膜表面麻醉下进行手术治疗可大大提高手术成功率，必要情况下可采取术中纤维喉镜腔内给药、环甲膜局部穿刺给药等途径进行支持麻醉，以确保手术的顺利进行[7]。(3)手术时机的掌握。在充分表面麻醉后1～5 min内进行手术治疗，麻醉效果最佳，且分泌物少。根据不同的患者情况手术时间有一定差异，但仍应尽量在15 min内完成手术治疗。时间过长以及反复的刺激可加重患者的咽喉反射，反而影响手术效果[8]。对于广基、体积较大的息肉，必要时可进行分次手术治疗。综上所述，本研究结果表明：经纤维喉镜声带息肉微波凝固治疗与经支撑喉镜声带息肉微波凝固治疗两种方法，在疗效方面差异无统计学意义。但在卫生经济学方面纤维喉镜方法明显优于支撑喉镜。同时纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便，且患者痛苦小、恢复快。

　　【参考文献】

　　[1] 黄选兆,汪吉宝.实用耳鼻咽喉科学[M].北京：人民卫生出版社，1998.258-262.

　　[2] 黄鹤年.耳鼻咽喉头颈外科手术学[M].上海：上海科学技术出版社，1995.151-153.

　　[3] 姜泗长,阎承先.现代耳鼻咽喉科学[M].天津：天津科学技术出版社，1994.698-755.

　　[4] 吴示愚.喉科学[M].上海，上海科学技术出版社，2000.89-96.

　　[5] 王正敏.临床耳鼻咽喉科学[M].上海：上海医科大学出版社，1996.66-76.

　　[6] 张小伯.发声显微外科的发展与临床应用[J].中华耳鼻咽喉科杂志,2004,39：253-256.

　　[7] 黄益灯,陈 莺,郑宏良.两种不同方式的声带息肉手术比较[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志,2004,12(6)：319-320.

　　[8] 刘雄光.喉内窥镜手术治疗声带病变的临床研究[J].中国内镜杂志,2001,7(1)：59.