喉罩在小儿麻醉中的应用

　　作者：孙彭龄，严晓娣，刘 虎，袁红斌 作者单位：(上海长征医院 麻醉科，上海 200003)

　　【摘要】 目的 探讨喉罩与气管导管在小儿麻醉中的使用方法及利弊。方法 选择40例择期手术患儿随机分为两组，即喉罩组(LMA组，20例)和气管插管组(TT组，20例),全麻诱导给予咪达唑仑0.05 mg/kg，芬太尼2.0 ug/kg，丙泊酚1.0 mg/kg，司可林1.0 mg/kg，在药物完全起效后行LMA和TT置入。分别记录两组患儿麻醉诱导前、LMA(TT)置入前、置入后以及术后拔除LMA(TT)后的MAP、HR、SpO2的数值，并对置入LMA和TT的一次成功率进行比较。 结果 两组患儿在麻醉诱导前及LMA(TT)置入前的MAP、HR、SpO2值相比较无显著差异(P>0.05)，而在置入后和术后拔除LMA(TT)时LMA组的MAP、HR显著低于TT组(P<0.05)。结论 喉罩通气装置使用简单、无创伤，对大多数成人和小儿都适用。若掌握好喉罩使用的适应证和禁忌证，在小儿麻醉中的应用值得推广。

　　【关键词】 喉罩;小儿;麻醉

　　Laryngeal Mask Airway in Paediatric Anaesthetic Practice

　　Sun Peng-ling, Yan Xiao-di, Liu Hu, Yuan Hong-bin (Department of Anesthesiology, Changzheng Hospital of Second Military Medical University, Shanghai 200003, China)

　　Abstract： Objective To comparison of the advantage and the disadvantage between tracheal tube (TT) and laryngeal mask airway (LMA) in pediatric anaesthetic practice. Methods Forty children scheduled for elective surgical intervention were randomized to be ventilated with LMA (n=20) and TT (n=20). Anesthesia was induced with midazolam (0.05 mg/kg), fentanyl (2.0 μg/kg), propofol (1.0 mg/kg) and scoline (1.0 mg/kg). MAP, HR and SpO2 were measured before induction of anesthesia, before and after insertion of LMA (TT) and after removal of LMA (TT). Results There were no significant deferences in MAP, SpO2 and HR of all the patients before the process (P>0.05), while in the time after the placement and the removal of LMA or TT, MAP and HR of LMA group were significantly lower than that of TT group (P<0.05). Conclusion LMA can be widely used in both adult and pediatric anesthesia for its easy operation and non-invasion.

　　Key words： laryngeal mask airway; pediatrics;anaesthesia

　　喉罩(Laryngeal Mask Airway，LMA)是安置于咽喉腔、用气囊封闭食管和咽喉腔、经咽喉通气的人工气道。作为一种通气道控制技术，1983年在国外开始应用于临床，在英国很多医院的使用率可达全麻的5O%以上[1]。而在我国却作为一种新技术正在推广。为探讨喉罩与气管导管在小儿麻醉中的使用方法和利弊，本研究选择40例择期手术患儿分成两组，比较喉罩与气管导管置入方法的优劣，现报告如下。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料 40例择期手术患儿，男性18例，女性22例。年龄4~10岁，体重15~35 kg。ASA病情分级为Ⅰ~Ⅱ级。手术时间30~120 min，平均为55 min。所有患者随机分为两组，即喉罩组(LMA组，20例)和气管插管组(TT组，20例)。

　　1.2 方法 患儿禁食8 h，禁水4 h，术前30 min 肌注东莨菪碱0.3 mg，阿托品0.01~0.02 mg/kg。患儿进入手术室后顺序连接ECG，SpO2，无创血压监测，开放静脉通道后输注乳酸林格液。麻醉诱导前面罩吸氧给氧去氮3~5 min。全麻诱导给予咪达唑仑0.05 mg/kg，芬太尼2.0 μg/kg，丙泊酚1.0 mg/kg，司可林1.0 mg/kg。待患儿意识消失， 下颌松弛时， 行LMA或TT置入。 麻醉维持采用丙泊酚微量泵输入维持，适时追加芬太尼， 必要时给予阿曲库铵0.5 mg/kg。术毕前5 min 改为手控呼吸，待自主呼吸出现后行辅助呼吸。当潮气量为8 ml/kg， 呼吸空气其SpO2达98%以上且患儿不能耐受LMA或TT时，拔除LMA或TT，行面罩给氧5 min 后，生命体征平稳时送至麻醉恢复室。继续监测HR、NIBP、SpO2 30~60 min，至患儿完全清醒、应答准确、生命体征平稳后送回病房。分别记录两组病人麻醉诱导前、LMA(TT)置入前、置入后和术后拔除LMA(TT)后的MAP、HR、SpO2的数值，并对置入LMA和TT的一次成功率进行比较。

　　1.3 统计学方法 应用SPSS11.0统计软件包进行统计学处理。数据以均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用t检验，P<0.05为有统计学意义。

　　2 结果

　　两组病人数、平均年龄、体重、性别无统计学意义(P>0.05)。两组患儿在麻醉诱导前及LMA或TT置入前的MAP、HR、SpO2值相比较差异无统计学意义(P>0.05)，而在置入后和拔除后LMA组的MAP、HR显著低于TT组(P<0.05)，SpO2值相比较差异无统计学意义(P>0.05)，详见表1。置入LMA(TT)一次成功率LMA组90%(18/20)，TT组95%(19/20)，P>0.05，两组相比，差异无统计学意义。 表1 MAP、HR、SpO2的变化

　　3 讨论

　　喉罩是新型的介于气管插管和面罩之间的控制呼吸道的一种麻醉用具。它是盲置入咽部在喉入口周围形成一低压圈且允许轻度正压通气的装置，应用于吸入麻醉且对呼吸道刺激很小[2 ~3]。喉罩置入技术相对简单且可应用于气管插管失败的困难插管[1,4]。喉罩的临床应用越来越广，尤其是日间手术和没有必要行气管插管的短小手术。

　　小儿手术局麻下难以完成。非插管静脉麻醉容易发生呼吸道阻塞，一旦呼吸抑制，处理被动。经气管插管因小儿呼吸道的解剖特点：舌相对口腔较大、声带的成角更加向前向下、会厌相对较长，致使小儿插管较成人困难，加之组织黏膜嫩可能引起组织损伤，甚至声门水肿[5]。术中因气管导管刺激，心血管反应较强，常要求加深麻醉和使用肌松药，结果致手术结束后苏醒时间延长。拔管时因麻醉逐渐转浅，患儿可出现躁动，呛咳屏气，甚至引起喉痉挛。气道并发症在围术期相关并发症中占很大比重，最多见的喉损伤有声带麻痹、肉芽肿、软骨脱位和血肿，LMA喉罩刺激小，不引起呛咳，不易出现喉头水肿、声带损伤、喉返神经麻痹等并发症，拔除喉罩时不刺激气管，不用吸痰，不会引起患者的呛咳等。而LMA插入前、后及拔管时HR、RR无明显变化，表明喉罩操作刺激较轻，术中麻醉不需太深即能耐受，术后清醒快、喉罩不插入声门拔管时不发生呛咳，也不会引起声门或声门下水肿[5]。

　　通过本研究两组比较，说明喉罩与气管导管相比有以下优点：(1)喉罩使用技术容易学且易掌握。(2)改变了以往小儿麻醉不易控制呼吸道的状况，特别是在某些手术(如整形外科手术、眼科手术等)喉罩在较浅麻醉下，咳嗽、呼吸抑制、气管痉挛发生率比深麻醉少，术中、术后患儿通气良好。因刺激较轻，减少了麻醉药物的用量，同时可减少心血管抑制和缩短苏醒时间。结果显示本组20例LMA患儿苏醒时间均在10 min 以内。(3)在浅麻醉下，喉罩比气管插管更易被耐受，而且患者常在难以耐受喉罩之前就已清醒。LMA组结果显示拔除喉罩的时间均在术毕后5～10 min 之内。(4)使用喉罩术后咽喉痛发生率很低。据Alexander等[6]报道使用喉罩术后咽喉痛只有7%，而气管插管可达47%，面罩和口咽通气道可达10%。我们结果表明LMA组有2例术后访视主诉咽喉痛，TT组有15例术后访视主诉咽喉痛。(5)在使用喉罩期间，胃内容物误吸是最严重的潜在问题。当应用正压通气且气道压力>20 cmH2O 时最易发生胃膨胀 (特别是小儿)[7]。为避免胃膨胀，我们应在术中经常检查胃膨胀情况。本研究中无一例发生胃膨胀。

　　综上所述，喉罩作为一种新型的通气装置，使用方法简单、无创伤，对患者躯体和自主神经反应影响很小，对大多数成人和小儿都适用。喉罩在一定范围内可替代面罩和气管插管，只要掌握好适应证和禁忌证，其应用值得推广。

　　【参考文献】

　　[1] John H,Pennant MA.The Laryngeal Mask Airway[J].Anesthesiology,1993,79：144-163.

　　[2] Leach AB,Alexander CA.The laryngeal mask，an overview[J].Eur J Aneasthsiol Suppl,1991，4：19-31.

　　[3] Maltby JR,Loken RG，Wastson NC.The laryngeal mask airway：Clinical appraisal in 250 patients[J].Can J Anaesth,1990,37：509-513.

　　[4] Agro F,Brlmacombe J,Cataldo R,et al. A modified laryngeal mask in the endoscopic managem ent of an esophageal tumor[J].Surg Endos,2001,15(3)：323.

　　[5] 庄心良，曾因明，陈伯銮.现代麻醉学[M].第3版.北京：人民卫生出版社，2003：1153.

　　[6] Alexander CA,Leach AB.Incidence of sore throats with thelaryngeal mask(1etter) [J].Anaesthesia,1989,44：791.

　　[7] Watcha MF,White PF.Comparative effects of laryngeal mask airway and endotracheal tube insertion on intraocular pressure in children[J].Anaesth Ana1,1992,75：355-360.