四川省老年人失能现状的多样本比较分析

　　【 摘要】 目的 分析四川省不同老年人群的失能老人比例、严重程度和分布特点，为进一步实施干预措施提供基线数据。 方法 2011 年 10 月- 2012 年 8 月分别选择农村社区、城市社区、急性病房、康复病房等多个样本来源的老年人使用老年失能评估量表进行面对面调查。 结果 共调查 1 406 名受试者，回收有效问卷 1 387 份，问卷有效回收率为 98.7%，平均年龄( 73.8±8.2)岁。农村社区老人的失能率最高( 81.4%)，急性病房为 79.2%，康复病房为 64.5%，城市社区为 53.8%，不同来源老年人失能率差异有统计学意义( P < 0.001)。不论样本来源如何，随着年龄的增长，失能率均逐渐上升。对样本总体而言，失能老人大多数为轻度失能( 80.5%)，但急性病房和康复病房住院老人重度和极重度失能比例较高。 结论 四川省老年失能率随年龄增长而增加，失能严重程度也随年龄增长而加重，但失能老人大多数为轻度失能。农村老人失能状况尤为突出。

　　【 关键词】 失能;老年;功能评估

　　Survey on Disability in Di erent Elderly Populations in Sichuan Province JIANG Jiao-jiao1, LUO Li2, YANG Ming2, HAO Qiu-kui2, DONG Bi-rong2, DING Xiang2, PU Hong-shan2 1. Rehabilitation Center; 2.  e Center of Gerontology and Geriatrics; West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan 610041, P. R. China Corresponding author: YANG Ming, Email: yangmier@126.com 【 Abstract】 Objective To compare the disability conditions in di erent elderly populations in Sichuan province in order to get baseline data for further analyses in the future. Methods From October 2011 to August 2012, faceto-face interviews were performed by trained investigators in different elderly populations from urban communities, rural communities, acute care wards and rehabilitation wards. The main content of the investigation was the Elderly Disability Assessment Scale (EDAS). Results Totally, 1 406 subjects were interviewed, among which, 1 387 subjects completed the questionnaires.  e response rate was 98.7%.  e mean age of the participants was (73.8±8.2) years old. Elderly people dwelling in rural areas had a highest disability rate (81.4%), while the correspondent rate in subjects in acute care wards, rehabilitation wards, and urban community were 79.2%, 64.5%, and 53.8%, respectively (P < 0.001). In each population, the disability rate increased with age. In the whole sample, most disabled subjects were of mild disability (80.5%). However, those in acute care wards or rehabilitation wards were more likely to have severe or profound disability. Conclusions  e disability rate and the severity of disability increase with age in di erent elderly populations in Sichuan province, although most of them are of mild disability.  e disability rate is conspicuously higher in the elderly dwelling in rural areas.

　　【 Key words】 Disability; Elderly people; Function assessment Foundation item: Public Welfare Industry Science and Research Fund of the Ministry of Health (201002011)

　　在西方国家，“失能”这一概念广泛用于社会医学、公共卫生领域和临床已经超过 50 年 [1]。世界各国研究均发现失能率随年龄的增长而增加，失能人群的主体是老年人 [2-6]。随着人口老龄化，维护和改善老年人功能日益受到重视。老年失能不仅严重影响老年人的生活质量，也给家庭和社会带来沉重负担 [7-8]。我国是世界上老龄人口最多的国家，也是老龄化速度最快的国家 [9]。然而，我国关于老年失能分类》( ICF)对失能的定义，“失能是关于功能的一个总括性术语，包括功能受损、活动受限和社会参与受限” [10]。 2011 年本课题组基于 ICF 理论框架和大样本中国老年人群编制了符合中国国情的老年失能评估量表( EDAS) [11-12]，并验证了该量表具有较高的信度和效度，良好的可行性和反应度 [13-14]。 EDAS 是国内第一个专门针对老年人群编制的失能评估量表 [15]。本研究应用 EDAS 进行整群抽样调查研究，旨在分析四川省不同老年人群的失能老人比例、严重程度和分布特点，为进一步实施干预措施或制定相关政策提供基线数据。现报告如下。

　　1　资料与方法

　　1.1　一般资料本研究经四川大学华西医院伦理委员会审批同意。研究对象的纳入标准：年龄≥ 60 岁且同意参与本研究。排除标准：①重度认知功能受损;②重度听力障碍合并重度视力障碍以致无法通过书写或语言交流;③重度听力障碍的文盲或半文盲以致无法通过书写或语言交流;④严重精神障碍性疾病，如：精神分裂症、重度抑郁或双相情感障碍、脑器质性精神障碍、谵妄等;⑤合并严重基础疾病以致无法完成本研究;⑥其他原因导致受试者不愿或不能完成本研究。所有研究对象(或其委托代理人)均签署知情同意书。为全面了解不同老年人群的失能状况，本研究采用多样本人群调查，研究样本包括以下 4 类人群：①农村社区老人;②城市社区老人;③医院急性病房住院老人;④医院康复病房住院老人。

　　1.2　研究方法

　　1.2.1　现场调查　本研究主要采用面对面现场调查方式，客观测量指标由接受专门培训的调查员统一完成。调查时间为 2011 年 10 月- 2012 年 8 月。具体调查地点如下：①农村社区受试者： 2011 年 10 月到四川省遂宁市农村社区( 8 个村)进行现场调查; ②城市社区受试者： 2011 年 12 月到成都市 2 个城市社区进行现场调查;③医院急性病房受试者： 2012 年 3 月- 8 月在四川大学华西医院老年病科调查当时正在住院的所有符合标准并同意参与本研究的老人;④医院康复病房受试者： 2012 年 5 月- 7 月在四川省八一康复中心住院以及 2012 年 8 月在成都市第五人民医院老年康复病房住院符合标准且同意参与本研究的老人。

　　1.2.2　调查内容　 调查内容包括：一般人口学特征、 EDAS、既往病史、家族史、生活习惯、医疗情况、血压、腰臀比、体质量指数，并抽血检查以下实验室指标：血常规、肝肾功能、血糖、尿酸等。其中 EDAS 量表包括“精神功能”、“器官功能”、“交流”、“活动”、“自理”、“家庭生活”、“经济和社会生活” 7 个维度，共包含 28 个条目，每个条目评分为 1 ～ 7 分，将各条目的得分相加即得量表的总分。量表总分介于 28 ～ 196 分之间，根据总分的高低可划分失能的严重程度，得分越低，表明失能程度越重。总分 196 分表明无失能; 168 ～ 195 分提示轻度失能; 140 ～ 167 分提示中度失能; 84 ～ 139 分提示重度失能; 28 ～ 83 分提示极重度失能。

　　1.2.3　数据录入　 使用 EpiData 3.02 软件进行数据录入，采用双人双录入方法。

　　1.2.4　质量控制　 调查前制定量表调查指导手册，确定调查过程中的操作规范，并对调查员进行统一培训，培训完成后对调查员进行考核，考核合格的调查员方可参加调查。调查现场的质量控制：①调查过程设立小组长，负责在调查现场及时解答调查员的问题;②调查过程随机抽查，了解调查过程是否按照指导手册执行;③调查员签名制，调查员在自己调查的调查表后签名，小组长在调查现场对其调查量表的质量进行检查;④每次现场调查后及时总结，对于存在问题较多的调查员进行再次进行单独的培训; ⑤尽量创造良好环境，减少外界干扰。数据录入过程的质量控制：数据录入时严格地执行双人双录入。将 2 次输入的数据文件用 EpiData 3.02 软件的核对命令进行核对，对不同的录入结果与原始调查表进行核对，并将核对后的数据库另存盘，保留原始的 2 次录入数据库以存档备查。

　　1.3　统计学方法采用 SPSS 20.0 统计软件进行数据分析。失能率等于失能老人占研究人群的百分比。正态分布的计量资料分析采用均数 ± 标准差表示，组间比较采用方差分析;计数资料的组间比较采用 χ2 检验;有序资料的组间比较采用秩和检验。检验水准 α=0.05。

　　2　结果

　　2.1　研究对象的一般情况本研究共调查 1 406 名受试者，回收有效问卷 1 387 份，问卷有效回收率为 98.7%。回收的有效问卷分别来自于 554 名农村社区老人， 333 名城市社区老人， 303 名医院急性病房老年住院患者，和 197 名医院康复病房老年住院患者。其中男 725 人，女 对象的人口学特征见表 1。失能老人共 997 例，其中男 511 例( 51.3%)，女 486 例( 48.7%);年龄 60 ～ 101 岁，平均( 74.7±8.2)岁。

　　2.2　不同样本来源老人的失能率比较农村社区老人的失能率最高，为 81.4%;急性病房次之，为 79.2%;康复病房再次，为 64.5%;城市社区最低，为 53.8%。组间比较差异有统计学意义( χ2=92.421， P < 0.001)。考虑年龄因素对失能率的影响，对上述结果进行分层分析，不论样本来源如何，随着年龄的增长，失能率均逐渐上升。在 60 ～ 69 岁组，按失能率排序依次为：农村社区>康复病房>急性病房>城市社区;在 70 ～ 79 岁组，按失能率排序依次为：农村社区>急性病房>城市社区>康复病房;在 80 ～ 89 岁组，按失能率排序依次为：农村社区>急性病房>康复病房>城市社区;在≥ 90 岁组，按失能率排序依次为：农村社区>城市社区>急性病房>康复病房。值得注意的是，农村社区的老人在各个年龄阶段的失能率均高于急性病房、康复病房和城市社区。见表 2。

　　2.3　不同样本来源老人的失能严重程度比较对样本总体而言，失能老人大多数为轻度失能( 80.5%)，其次为中度失能( 9.8%)，再次为重度失能( 6.3%)，极重度失能仅占 3.3%。按样本来源对结果进行分层分析，在农村社区，轻度失能占失能老人的 90.5%，中度失能占 7.8%，重度失能占 1.6%，极重度失能占 0.2%;在城市社区，轻度失能占失能老人的 95.0%，中度失能占 能占 0%。而在住院老人中，中重度失能的比例明显增高。在急性病房，轻度失能占失能老人的 55.4%，中度失能占 17.5%，重度失能占 16.2%，极重度失能占 10.8%;在康复病房，轻度失能占失能老人的 72.4%，中度失能占 14.2%，重度失能占 8.7%，极重度失能占 4.7%。组间比较差异有统计学意义( H=38.321， P < 0.001)。见表 3。

　　2.4　不同年龄老人的失能严重程度比较在 60 ～ 69 岁 组，轻 度 失 能 占 失 能 老 人 的 93.9%，中度失能占 3.5%，重度失能占 1.9%，极重度占 0.6%;在 70 ～ 79 岁组，轻度失能占失能老人的 86.0%，中度失能占 7.6%，重度失能占 3.9%，极重度占 2.5%;在 80 ～ 89 岁组，轻度失能占失能老人的 65.1%，中度失能占 16.8%，重度失能占 11.4%，极重度占 6.7%;在≥ 90 岁组，轻度失能占失能老人的 34.4%，中度失能占 31.2%，重度失能占 28.1%，极重度占 6.2%。组间比较差异有统计学意义( H=132.416， P < 0.001)。见表 4。活能力( ADL)和工具性日常生活能力( IADL)，而本研究中除了考察老年人的自理能力之外，同时还评估老年人的精神功能、器官功能、社会参与等等，其中任何一项功能出现异常，都考虑处于失能的状态。因此，理论上 EDAS 的敏感性远高于 WHO 调查中使用的量表，调查结果也符合这一推论。此外，本研究也发现，随着年龄的增长，失能率呈明显的上升趋势，这和 WHO 的调查结果是一致的。国内还无专门针对老年人群进行的失能调查。有研究曾经于 2004 年以甘肃、河南、山东 3 个省作为调查省份，随机抽取 10 000 户居民作居民失能相关状况调查，结果显示：各年龄组上，失能者的程度均以轻度为主。随着年龄的增加，尤其是 45 岁以后，失能率和严重程度呈明显上升趋势， 60 岁以上老年人存在各种程度失能的人数占 35% 以上， 80 岁组人群的失能率高达 45% 以上。其中，极重度失能者的比例由 60 岁组的 1.61% 上升到 80 岁组的 5.08%[18]。但是该调查只纳入了社区人群，失能定义不明确，也没有报告采用何种量表作为失能的诊断依据，因此其研究结果难以与本研究进行比较。在本研究纳入的 4 类人群中，农村社区老人的失能率最高( 81.4%)，甚至高于医院急性病房的失能率( 79.2%)，而城市社区老人的失能率仅为 53.8%。这反映出社会经济状况与失能率可能存在相关性。 2005 年英国的一项研究显示收入和居住状况与失能率呈负相关关系，收入越高，居住状况越好的老年人群失能发生率越低 [19]。另一项研究也显示经济条件好、受教育程度高的老年人失能发生率显著低于经济条件差、受教育程度低的老年人 [20]。 2010 年欧洲的一项研究也显示在老年人群中，社会经济状况较差组发生失能的风险是对照组的 1.61 倍 [21]。进一步对本研究的数据进行多因素分析有助于分析在我国老年人群中社会经济状况与失能是否存在相关性。在我国，农村老人的经济状况、居住条件和医疗条件均较城市老人差，农村老人的高失能率问题值得关注。在本研究中，康复病房老人的失能率( 64.5%)低于医院急性病房的失能率( 79.2%)，这反映急性疾病或慢性疾病急性加重可以显著影响老年人的功能状态。另外，尽管我们发现农村老人较急性病房或康复病房具有更高的失能率，但其中绝大多数为轻度失能。而中度、重度和极重度失能老人构成比在急性病房和康复病房仍明显高于农村社区。本研究既包括急性病房和康复病房的人群，也包括城市和农村社区的人群，全面地反映了不同样本人群的老年失能状况，可以作为四川省老年人群3　讨论由于采用的诊断标准不同，全球各国失能的发生率差异非常显著。以联合国的统计数据为例，新加坡调查数据显示人群的整体失能率为 1.9%，而澳大利亚调查数据则为 20.1%[16]。 WHO 2008 年的调查的一个缩影，为下一步开展更大规模的调查和干预工作提供了基础数据。本研究的不足之处在于：考虑到实施的可行性，在选择调查人群时并没有采用整群随机抽样的方式，而是选择既往有合作关系的单位或社区进行，因此样本的代表性受到局限，可能导致研究结果出现选择性偏倚，将本研究结果推论到其他人群时需要谨慎。综上所述，应用 EDAS 对四川省老年人群的失能现状进行调查和分析，发现老年失能率随年龄增长而增加，失能严重程度也随年龄增长而加重，但失能老人中大多数为轻度失能，但高龄老人重度和极重度失能比例较高。农村老人的失能状况尤为突出，需给予特别关注。

　　参考文献

　　1 Kampfea CM, Wadsworth JS, Mamboleoa GI, et al. Aging, disability, and employment[J]. Work, 2008, 31(3): 337-344.

　　2 Laditka SB, Jenkins CL. Difficulty or dependency? Effects of measurement scales on disability prevalence among older Americans[J]. J Health Soc Policy, 2001, 13(3): 1-15.

　　3 Pérès K, Helmer C, Letenneur L, et al. Ten-year change in disability prevalence and related factors in two generations of French elderly community dwellers: data from the PAQUID study[J]. Aging Clin Exp Res, 2005, 17(3): 229-235.

　　4 Parahyba MI, Stevens K, Henley W, et al. Reductions in disability prevalence among the highest income groups of older Brazilians[J]. Am J Public Health, 2009, 99(1): 81-86.

　　5 Altman BM, Gulley SP. Convergence and divergence: differences in disability prevalence estimates in the United States and Canada based on four health survey instruments[J]. Soc Sci Med, 2009, 69(4): 543-552.

　　6 Donald IP, Foy C, Jagger C. Trends in disability prevalence over 10 years in older people living in Gloucestershire[J]. Age Ageing, 2010, 39(3): 337-342.

　　7 Cordingley L, Webb C. Independence and aging[J]. Rev Clin Gerontol, 1997: 7137-7146.

　　8 Manini T. Development of physical disability in older adults[J]. Curr Aging Sci, 2011, 4(3): 184-191.

　　9 Dong B, Ding Q. Aging in China: a challenge or an opportunity?[J]. J Am Med Dir Assoc, 2009, 10(7): 456-458.

　　10 Stucki G, Kostanjsek N, Ustün B, et al. ICF-based classification and measurement of functioning[J]. Eur J Phys Rehabil Med, 2008, 44(3): 315-328.

　　11 杨茗, 罗理, 蒋皎皎, 等. 老年失能评估量表的编制(一): 初始量表的建立[J]. 中国康复医学杂志, 2014, 29(2): 113-118.

　　12 杨茗, 罗理, 蒋皎皎, 等. 老年失能评估量表的编制(二): 正式量表的建立[J]. 中国康复医学杂志, 2014, 29(3): 212-217.

　　13 杨茗, 蒋皎皎, 郝秋奎, 等. 老年失能评估量表的二阶验证性因子分析[J]. 中国康复医学杂志, 2014, 29(7): 624-627, 632.

　　14 杨茗, 罗理, 蒋皎皎, 等. 老年失能评估量表的质量评价[J]. 中国康复医学杂志, 2014, 29(5): 433-436.

　　15 杨茗, 蒋皎皎, 罗理, 等. 基于老年人群编制的失能评估量表[J]. 中国康复医学杂志, 2014, 29(4): 395-398.

　　16 United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Paci c. Training manual on disability statistics[M]. Bangkok: United Nations, 2009: 21-23.

　　17 WHO. World report on disability[M]. Malta: World Health Orgnization, 2011: 33-35.

　　18 林延君, 卞鹰. 居民失能相关健康状态评价[J]. 中国卫生经济, 2004, 23(5): 37-39.

　　19 Matthews RJ, Smith LK, Hancock RM, et al. Socioeconomic factors associated with the onset of disability in older age: a longitudinal study of people aged 75 years and over[J]. Soc Sci Med, 2005, 61(7): 1567-1575.

　　20 Gjonça E, Tabassum F, Breeze E. Socioeconomic differences in physical disability at older age[J]. J Epidemiol Community Health, 2009, 63(11): 928-935.

　　21 Espelt A, Font-Ribera L, Rodriguez-Sanz M, et al. Disability among older People in a southern European city in 2006: trends in gender and socioeconomic inequalities[J]. J Womens Health (Larchmt), 2010, 19(5): 927-933.