C反应蛋白和白细胞介素6在胃癌诊断和预后中的意义

白细胞介素6(II,6)是一种多效性细胞因子，能调节多种细胞功能，它通过干预细胞的豁附性和活动力、血栓形成、肿瘤特异性抗原的表达及肿瘤细胞的增殖，从而影响肿瘤的进展[o.sooC;一反应蛋白<CRP)作为一种炎性细胞因子，在感染、外伤或肿瘤引起的组织损伤时由肝细胞产生。II_-6和CRP在许多恶性肿瘤的生长和进展中发挥潜在作用+'}oII=6和CRP水平与胃癌的临床病理特征相关队。一些研究认为IL-6和CRP对胃癌的预后有潜在意义3,7,9]。然而，关于评估血清IL-6和C'RP尤其是与癌胚抗原(CEA)和糖类抗原(CA19-9)相比在胃癌血清学诊断中的意义研究很少。因此，我们检测了胃癌患者和健康体检者血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平，以分析IL-6和CRP在胃癌诊断和预后中的意义。现报告如下。1材料和方法1.1一般资料选择本院就诊的胃癌患者80例纳人研究组，同期于本院体检的健康成年人80例纳人对照组。研究组中，女性23例，男性57例;年龄33^}78岁，其中，,65岁者39例，G65岁者41例。对照组中，女性61例，男性19例;年龄30-}-69岁。两组患者性别构成和年龄比较，差异不存在统计学意义(PLO.05)，两组之间具有可比性。根据病理分析和临床评估对研究组进行胃癌TNM分期。其中，I期10例，II期7例，III期23例，IV期40例;Tl6例，T27例，T336例，T431例;NO17例，N110例，N219例，N334例;MO46例，M134例。可切除者63例，不可切除者17例。有随访资料者74例，失访6例;其中，存活43例，死亡31例。1.2方法血清IL-6,CEA和CA19-9测定采用酶联免疫法，CRP测定采用免疫比浊法。II,6的临界值为2.46pg/ml,CEA的临界值为4.0ng/ml,CA19-9的临界值为30.0U/m1,CRP的临界值为5.2mg/Lo1.3统计学方法本研究数据采用SPSS13.0统计学软件进行统计学分析，所有计数资料用王士、表示。采用Mann-WhitneyU检验进行两组之间的比较，Kruskal-Walks检验进行三组或以上的比较。采用Kaplan和Meie:法计算生存曲线，log-rank检验用于单因素分析和多元分析。此外，绘制各指标的ROC曲线并计算ROC曲线下面积，分析诊断敏感性、特异性以及阳性和阴性预测值。以PGO.05示差异有统计学意义。2结果2.1两组血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9检测结果研究组血清CRP,CEA,CA19-9,IL-6水平分别为11.2mg/I_,1.66ng/ml,10.14U/ml,8.05pg/ml，对照组血清CRP,CEA,CAl9-9,IL-6水平分别为5.1mg/L,0.61ng/ml,2.0lU/ml,1.33pg/ml。研究组血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平均较对照组显著升高(PGO.05)o胃癌患者血清II_-6,CRP,CEA和CA19-9水平随肿瘤分期增加而增加，在IV期胃癌患者中血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平最高，其中，CRP与CAl9-9水平在各期间差异有统计学意义(PGO.05)。在T4患者中血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平最高。其中，CRP水平在不同胃壁浸润间差异有统计学意义(PGO.05)。在N3患者中血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平最高。各指标在不同淋巴结转移组间差异均有统计学意义(PGO.05)。在Ml患者中血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平高于MO组，其中，CRP水平在M1组和M。组间差异存在统计学意义(PGO.05)。在肿瘤可切除患者中血清IL-6,CRP和CA19-9水平高于不能切除者，在死亡患者中血清IL-6,CRP,CEA和CAl9-9水平高于存活者，但各指标之间的差异均没有统计学意义(PLO.05)，见表1.2.2血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9诊断敏感性和ROC曲线IL-6<8600)的诊断敏感性高于肿瘤标志物CRP<670o),CEA(230o)和CA19-9<3500)，而且IL-6与CRP和CEA联合的敏感性显著增高(8800)，较CA19-9与CEA<440o)的敏感性高。CRP的诊断特异性(9200)和阳性预测值较经典的肿瘤标志物(10000)略低，而IL-6(8100)的阴性预测值较CRP(680o),CA19-9<5400)和CEA(500o)高。II,6与CRP(840o)和CEA<850o)联合的阴性预测值最高。II,6的ROC曲线下面积(0.898)较CRP<0.818),CEA(0.784)和CA19-9(0.772)高。2.3血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9评估患者生存情况单因素分析表明肿瘤分期(P=0.001)、肿瘤大小(P=0.004)、淋巴结转移(P=0.001)、远处转移(P=0.001)、肿瘤可切除性(P=0.001)以及血清CEA(P=0.006)和CA19-9(P=0.006)是影响患者生存率的重要因素(表2)。多元回归分析显示肿瘤分期(P=0.025)、远处转移(P=0.020)和肿瘤可切除性(P=0.014)是患者存活的独立预测因素。3讨论在本研究中，我们评估了IL-6和CRP在胃癌患者血清中的水平，并与肿瘤标志物CEA和CA19-9进行对比。结果表明，IL-6和CRP以及CEA和CA19-9在胃癌患者中的水平显著高于健康对照者，与其他报道结果一致Ca,si。在本研究中，II,6,CRP以及CEA和CA19-9水平随肿瘤分期增加而增加，CRP和CA19-9水平在各亚组间差异均有统计学意义。这些结果与Kim等}3}9j发现的血清CRP水平与胃癌分期显著相关一致，同时血清IL-6水平和TNM分期之间存在显著关联。研究表明，血清IL-6,CRP和CA19-9水平的增加与胃壁浸润相关。CRP和CA19-9水平在各胃壁浸润亚组间差异均有统计学意义(P<0.05)，与Kim等}3]的研究结果类似。我们还发现血清IL-6水平与肿瘤大小之间存在显著相关性，提示胃癌患者血清IL-6,CRP水平可反映胃壁损伤的程度。血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平随淋巴结转移的增加而增加，与Kim等[3J发现的淋巴结转移和血清IL-6,CRP浓度相关一致。此外，本组中，伴随远处转移的胃癌患者血清IL-6,CEA,CRP和CA19-9水平高于非远处转移者，但仅发现两者间CRP水平差异有统计学意义，提示在判断远处转移与否时，血清CRP水平可能更有意义。本研究中，IL-6,CRP和CA19-9水平在肿瘤不能切除者中比可切除者高。类似的结果在结直肠癌患者中被报道过，II_-6,CRP水平在肿瘤切除组和不能切除组间的差异有统计学意义[11,。我们观察到，血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9浓度在胃癌死亡患者中的浓度显著高于存活组的患者，这与以前关于CRP浓度在直肠癌中死亡者与存活着之间存在显著差异性的研究一致，0。我们通过Kaplan-Meier法评估了胃癌患者的存活率与血清标志物之间的关系，虽然我们没有发现任何相关性，但CEA和CRP是影响患者生存率的重要因素。在本研究中，我们评估了各检测指标对胃癌诊断的敏感性、特异性以及阳性和阴性预测值，并绘制了ROC曲线。结果表明，II_-6的诊断敏感性高于CRP,CEA和CA19-9,IL-6与CRP和CEA三者联合的敏感性显著增高。CRP的诊断特异性和阳性预测值较CEA和CA19-9稍低，IL-6的诊断敏感性(8600)较以往研究的血清标志物的敏感性都高。此外，我们发现IL-6的ROC曲线下面积(0.898)比CRP(0.818、CEA(0.784)和CA19-9(0.772)高，这与既往在大肠癌患者中发现的IL-6,CRP的ROC曲线下面积较两个肿瘤标志物高的研究结论一致。综上，我们的研究发现血清IL-6,CRP,CEA和CA19-9水平在胃癌患者中均显著高于正常人。IL-6,CEA和CAl9-9浓度与淋巴结转移有关，而CRP与肿瘤分期、大小以及淋巴结转移和远处转移相关。IL-6和CRP的结合在胃癌诊断的实用性上优于CEA和CAl9-9，但血清IL-6,CRP,CEA及CA19-9并非胃癌患者生存的独立预后因素。鉴于本研究样本量较小，且为回顾性研究，对IL-6和CRP在胃癌诊断和预后中的价值有待更大样本量的前瞻性临床对照研究后评估。4参考文献Davalos A,Toni D,Iweins F. Neurological deterioration in acute ischemic stroke:Potential predictors and associated factors in the European Cooperative Acute Stroke Study (ECASS)I[J].Stroke,1999,(12):2631-2636.doi:10.1161/01.STR.30.12.2631.Kwan J,Hand P. Early neurological deterioration in acute stroke:Clinical characteristics and impact on outcome[J].Quarterly Journal of Medicine,2006,(09):625-633.doi:10.1093/qjmed/hcl082.Karepov VG,Gur AY,Boys I. Stroke-in-evolution:Infarct-inherent mechanisms versus systemic causes[J].Cerebrovascular Diseases,2006,(1-2):42-46.doi:10.1159/000089593.Thanvi B,Treadwell S,Robinson T. Early neurological deterioration in acute ischaemic stroke:Predictors,mechanisms and management[J].Postgraduate Medical Journal,2008,(994):412-417.Weimar C,Mieck T,Buchthal J. Neurologic worsening during the acute phase of isehemic stroke[J].Archives of Neurology,2005,(03):393-397.doi:10.1001/archneur.62.3.393.DeGraba TJ,Hallenbeek JM,Pettigrew KD. Progression in acute stroke:Value of the initial NIH Stroke Scale score on patient stratification in future t rials[J].Stroke,1999,(06):1208-1212.doi:10.1161/01.STR.30.6.1208.Tei H,Uchiyama S,Ohara K. Deteriorating ischemic stroke in 4 clinical categories classified by the Oxfordshire Community Stroke Project[J].Stroke,2000,(09):2049-2054.doi:10.1161/01.STR.31.9.2049.Ois A,Martinez-Rodriguez JE,Munteis E. Stenoocclusive arterial disease and early neurological deterioration in acute ischemic stroke[J].Cerebrovascular Diseases,2008,(1-2):151-156.doi:10.1159/000113732.Vila N,Castillo J,Davalos A. Proinflammatory cytokines and early neurological worsening in ischemic stroke[J].Stroke,2000,(10):2325-2329.