宫颈癌筛查系统不同点探区间在宫颈癌筛查中的应用价值

作者                       单位

李伟宏　　 海南医学院附属医院妇产科 海南 海口　571100

凌  奕　　 海南医学院附属医院妇产科 海南 海口　571100

张峻霄　　 海南医学院附属医院妇产科 海南 海口　571100

牛海燕　　 海南医学院附属医院病理科 海南 海口　571100

子宫颈癌前病变即子宫颈上皮内瘤变(CIN)，从CIN到子宫颈浸润癌是一个从量变到质变的连续发展过程，如子宫颈病变在CIN阶段能得到诊断和治疗，就可显着降低子宫颈癌的发病率。近年来，由于宫颈癌筛查系统具有操作简单、敏感度和特异度较高、即时方便的特点而引起关注，但其不如液基薄层细胞检测(TCT)可直接提示病变细胞成分，故对临床判断及进一步处理造成了困扰。本课题对宫颈癌筛查系统不同点探区间检测与病理结果进行了分组对比研究，现报道如下。

1　资料与方法

1.1　一般资料

随机选择2010年12月～2011年5月在我门诊就诊的TCT为不典型鳞状细胞(ASCUS)及以上病例50例，年龄30～60岁，平均(39.81±6.32)岁，患者均知情同意。

1.2　方法

50例患者先用宫颈癌筛查系统(澳大利亚Polartechnics有限公司)，将套有一次性感应器(SUS)手控器放入阴道，按使用手册操作要求对宫颈进行点探，先在15～20个点数间进行点探，得出结果，再重新调试仪器，用同一手控器行21～32点数间的点探，得出结果，分为正常、异常2种。再在阴道镜下取活检送病理学检查，阴道镜下见异常图像者，于异常部位取活检，正常图像则于宫颈3、6、9、12点取活检后送病理学检查。比较病理学检查与宫颈癌筛查系统检测结果。

1.3　统计学处理

采用Kappa一致性检验进行统计学分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1　病理检查结果

50例TCT异常病例中病理学检查异常为21例(42%)，其中CINⅠ10例， CINⅡ6例，CINⅢ 4例，宫颈浸润癌1例。

2.2　颈癌筛查系统15～20点探检测结果

宫颈癌筛查系统15～20点探检测阳性率为56.00%(28/50)，敏感度为76.19%(16/21)，特异度为58.62%(17/29)，与病理检查结果的符合率为66.00%(33/50)，见表1。表1　宫颈癌筛查系统15～20点探结果与病理结果

宫颈癌筛查系统与病理检查结果均为阳性者16例，炎症17例。经Kappa一致性检验，宫颈癌筛查系统15～20点探结果与病理检查结果的一致性有统计学意义(Kappa=0.49，P<0.01)，见表2。表2　宫颈癌筛查系统15～20点探结果与病理结果一致性检验

2.3　宫颈癌筛查系统21～32点探检测结果

宫颈癌筛查系统21～32点探检测阳性率为70.00%(35/50)，敏感度为90.48%(19/21)，特异度为44.83%(13/29)，与病理检查结果的符合率为64.00%(32/50)，见表3。表3　宫颈癌筛查系统21～32点探结果与病理结果对照

宫颈癌筛查系统与病理结果均为阳性者19例，炎症13例。经Kappa一致性检验，宫颈癌筛查系统21～32点探结果与病理结果的一致性有统计学意义(Kappa=0.54，P<0.01)，见表4。表4　宫颈癌筛查系统21～32点探结果与病理结果一致性检验

2.4　宫颈癌筛查系统15～20点与21～32点联合点探检查结果

宫颈癌筛查系统15～20点与21～32点联合点探检查阳性率为48.00%(24/50)，剔除2种点探结果不一致病例20例，漏检病理学检查异常病例8例，其敏感度为84.62%(11/13)，特异度为35.29%(6/17)。与病理检查结果的符合率为56.67%(17/30)，见表5。表5　宫颈癌筛查系统15～20点与21～32点联合检测结果与病理检查结果

宫颈癌筛查系统与病理检查结果均为阳性者11例，炎症6例，经Kappa一致性检验，宫颈癌筛查系统15～32点探结果与病理检查结果的一致性程度有统计学意义(Kappa=0.53，P<0.01)，见表6。表6　宫颈癌筛查系统15～20点与21～32点联合检测结果与病理结果一致性检验

3　讨论

子宫颈癌是发生于宫颈阴道部及宫颈管内被覆上皮的恶性肿瘤，主要组织学类型为鳞状细胞癌(70%～80%)，腺癌和腺鳞癌(15%～20%)，其他少见类型有宫颈透明细胞癌、神经内分泌癌(小细胞癌)、肉瘤、恶性淋巴瘤及宫颈转移癌等，包括高等级癌前期病变(CIN2、3)，其主要病因已明确，即高危型人乳头瘤病毒(HR HPV)的持续性感染。

目前主要的宫颈癌筛查方法有宫颈细胞学及高危型HPV DNA检测。薄层液基细胞学具有很高的特异性和阳性预测值，其不仅为细胞病理学检查提供细胞形态改变依据，而且为分子水平检查提供核酸来源，采用液基细胞学所提供的细胞做杂交捕获实验检测HPV-DNA，其检出率大大提高，但由于其对于场地、技术人员、仪器的依赖和患者无法即时得知结果等因素制约了其进一步发展，并且薄层液基细胞学检查对于子宫颈低度病变筛查的假阳性率一直是争议所在[1]。HPV经性行为传播，女性在其初次性交的第1个10年，HPV累计感染率高达50%～80%，其中绝大多数感染靠机体天然免疫力，在感染后的1～2年内自动清除，只有极少数妇女最终会发展为子宫颈癌。由HR HPV感染引起的癌前期病变发展到子宫颈浸润癌，通常需要10～20年[2]。高危型HPV筛查其结果有很好的阴性预测值，但阳性结果却会导致筛查人群的恐慌。

宫颈癌筛查系统是利用光电技术对宫颈病变进行检测的新技术，吕斯迹等[3]对487例患者进行研究发现，宫颈癌筛查系统的敏感度为73.3%，特异度为54.7%，敏感度明显高于TCT，且差异有统计学意义。Singer等[4]比较了宫颈癌筛查系统、宫颈涂片以及宫颈癌筛查系统和宫颈涂片联合检测的敏感度，总共有651例妇女参加了此10个中心的试验，结果显示宫颈癌筛查系统对CINI、CIN Ⅱ/Ⅲ的检测敏感度分别为67%和70%，而宫颈癌筛查系统联合宫颈涂片对CINI和CIN Ⅱ/Ⅲ的检测敏感度分别为87%和93%，且差异有统计学意义。Pruski等[5]研究发现，利用宫颈癌筛查系统筛查147例女性患者宫颈病变的阳性准确率达到84%，宫颈癌筛查系统对CIN Ⅰ/Ⅱ、CIN Ⅲ的检测敏感度分别为53%和80%，差异有统计学意义。王玲等[6]研究宫颈癌筛查系统在人群的总阳性率为35.68%。以病理学检查结果作为金标准，对于子宫颈高度病变(HSIL)， 宫颈癌筛查系统检测CIN Ⅱ的敏感度为92%，对CIN Ⅲ和子宫颈癌的检测敏感度为100%。Zanardi等[7] 对于细胞学检测显示ASCUS或者不满意的患者(37例患者)进行研究，宫颈癌筛查系统与病理检查的符合率为81%，认为对于AUSUS和细胞学结果不满意的患者，宫颈癌筛查系统对其有分流作用。张露平等[8]对36例宫颈细胞学检查结果阳性的患者进行了宫颈癌筛查系统检查，其敏感度为81%，特异度为70%，经Kappa检验，宫颈癌筛查系统与病理学诊断一致性显着。上述各研究中宫颈癌筛查结果的敏感度虽然有所差异，但都在不同程度上反映了其与宫颈癌前病变由低到高的平行关系，以及与病理检查结果良好的一致性。

本研究结果显示，15～20点探检测阳性率为56.00%，敏感度为76.19%;21～32点探阳性率为70.00%，敏感度为90.48%。随点探数增加，敏感度明显提高。与病理学符合率分别为66.00%、64.00%，一致性检验结果有统计学意义。2种点探区间联合检测结果阳性率为48.00%，剔除2种点探结果不一致病例20例，漏检病理学异常病例8例，其敏感度为84.62%，与病理学检查一致性检验 Kappa值为0.53(P<0.01)，且2种点探结果同时异常的病例均为CIN Ⅱ以上高级别病变，提示宫颈癌筛查系统与病理检查的高度一致性，特别是高级别宫颈病变。这也与前述各研究结果与病理结果的一致性相吻合。

分析宫颈癌筛查系统与病理结果一致性原因应与其检测原理有关。宫颈癌筛查系统通过光和电感应器，针对宫颈组织进行光学和电学分析，在一次性探头与宫颈每一点接触的短暂时间内，以每秒14次的速度检测宫颈组织，每一次检测包括发出一系列低强度的电脉冲以及不同波长的可见/红外光，然后系统将测量组织所反射、折射的光及电子反应曲线，以上程序所测量出的数据将会与数据库中的样本资料做出比较而得出结论。当宫颈发生病变时，上皮细胞的特性会有所改变，其细胞核会变大，密度升高，形状变为不规则，细胞质的特性也会随之改变。随着宫颈病变级别的提高，发生变异的细胞数量及变化程度也越明显，这种变化就更容易被系统检测到，因其检测过程无须提取细胞成分和组织，保证了宫颈上皮的完整性，检测过程如活体病理，有良好的可重复性。

宫颈癌筛查的目的是为了及时发现宫颈的高级别病变，采取及时恰当的措施进行阻断，以防止其发展为宫颈癌，进而降低宫颈癌的发病率和死亡率。宫颈癌筛查系统操作简单，容易掌握，即时报告结果，且与病理结果具有高度一致性，这为基层医院开展宫颈癌筛查及即查即治，以及有生育要求的年轻患者非手术治疗病情变化的无创动态观察成为可能。

影响宫颈癌筛查系统检测结果的主要因素是操作者点探是否到位，本研究增加的点探数对此可有所校正，但由于病例数量较少，研究结果尚有其局限性，需继续扩大样本量做进一步研究。

【参考文献】

1　Uyar DS， Eltabbakh GH， Mount SL. Positive predictive value of liquid-based and conventional cervical Papanicolaou smears reported as malignant[J]. Gynecol Oncol， 2003， 89(2)： 227-232.

2　宋学红， 徐晓红， 毕惠，等. 子宫颈筛查结果异常的临床处理流程与诊治原则[J]. 现代妇产科进展， 2009,18(2)：83-89.

3　吕斯迹，黄莉霞 赵鑫，等. 宫颈癌筛查系统及液基细胞学检测在宫颈病变筛查中的对比研究 [J].现代妇产科进展，2009,18(2)：90-93.

4　Singer A， Coppleson M， Canfell K， et al. A real time optoelectronic device as an adjunct to the Papsmear for cervical screening： a multicenter evaluation [J].Int J Gynecol Cancer， 2003,13：804-811.

5　Pruski D， Kedzia W ，Przybylski M， et al. Assesment of real optoelectronic method in the detection of cervical intraepithelial neoplasia[J]. Ginekol Pol， 2008， 79(5)： 342-346.

6　王玲，姚红霞，吴红.初善仪?(Truscreen?)在子宫颈病变筛查中的应用研究[J].中国优生优育，2008,14(4)：176,185.

7　Zanardi C，Camerini T，Bologna CB，et al. TruScreen：a new ally in cervical cancer screening[J]. Ginecorama ,2004,26：23-24.

8　张露平， 张生澎 ，李文君，等.初善仪子宫颈癌筛查系统在宫颈液基细胞学阳性患者中的表现[J].中国医疗前沿，2009,23(4)：62-63.