Damon-Ⅲ矫治器治疗安氏Ⅱ类1分类错畸形患者硬组织变化的研究

Damon-Ⅲ矫治器治疗安氏Ⅱ类1分类错畸形患者硬组织变化的研究作者：那宾，白雪芹，刘学恒    作者单位：北京大学深圳医院口腔科 广东 深圳 518036    【摘要】  目的 探讨Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术治疗安氏Ⅱ类1分类错畸形患者治疗前后的硬组织变化。方法 选择采用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术和MBT矫治技术治疗的安氏Ⅱ类1分类错畸形患者各20例，均采用减数4颗第一前磨牙的治疗方案，未额外使用增强支抗的装置，治疗前后拍摄患者头颅侧位X线片并进行测量。结果 2组患者治疗后，上下颌骨矢状向变化不明显，垂直向有增大的趋势，差异有统计学意义；2组患者牙性指标均有变化，但略有不同。结论 Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术和MBT矫治技术均可快速高效地治疗安氏Ⅱ类1分类错畸形，后牙支抗消耗较少，但是Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术使患者的前牙转距丧失较多。    【关键词】  Damon-Ⅲ自锁托槽； 安氏Ⅱ类1分类错畸形； 头影测量    [Abstract]  Objective  The study was to investigate the changes of hard tissues of patients with Angle class Ⅱdivision 1 malocclusion by Damon-Ⅲ and MBT technique. Methods  The sample consisted 20 patients with An-gle class Ⅱ division 1 malocclusion by MBT technique and 20 patients with Angle class Ⅱ division 1 malocclu-sion by Damon-Ⅲ technique. All of them were extracted all the first premolars and without any other anchorage appliances addeqd. The pre- and after-treatment  ephalometric films were measured to assess the treatment effect. Results  After treatment, the maxilla and mandible in tqwo groups did not change significantly in sagittal direction, but had the trend to increase in vertical. The dental measurement were changed but had a little bit of difference between two groups. Conclusion  Good results could be obtained in patients with Angle class Ⅱ division 1 malocclusion by using Damon-Ⅲ and MBT technique. Anchorage could be controlled successfully in two groups. But the anterior tooth torque control is dissatisfactory in Damon-Ⅲ technique group.    [Key words]  Damon-Ⅲ technique； Angle class Ⅱ division 1 malocclusion； cephalometrics    近年来，自锁托槽在正畸领域呈现出越来越强劲的生命力，尤其是Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术[1]引起了较多正畸医师的关注。笔者自2006年以来应用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术对各种错畸形患者进行了治疗，下面就应用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术治疗安氏Ⅱ类1分类错畸形患者的硬组织变化进行总结，并将其与MBT矫治技术进行对比，分析其矫治特点，对这一新型矫治器进行临床应用评价。1  材料和方法    1.1  研究对象    选择2006年9月—2007年12月在北京大学深圳医院口腔科正畸门诊就诊的安氏Ⅱ类1分类错畸形患者40例为研究对象。目前，所有研究对象均已结束正畸治疗。其中，20例患者采用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术，其余20例患者采用MBT矫治技术。Damon-Ⅲ组男性5人，女性15人；年龄12～21岁，平均年龄16.5岁。MBT组男性4人，女性16人；年龄11～32岁，平均年龄15.8岁。纳入标准：1）下颌平面与眼耳平面夹角在27.2°±4.7°者；2）磨牙为远中关系者；3）前牙覆盖超过5 mm者；4）软组织侧貌为突面型者；5）否认有正畸治疗史和其他病史者。    1.2  头影测量分析    同1台X线机拍摄患者治疗前后的头颅侧位X线片并将其输入计算机。由笔者定点和测量，共3次，每次间隔1周。线距测量由笔者使    测量项目分别如下。1）SNA角：上齿槽座角；2）SNB角：下齿槽座角；3）ANB角：上下齿槽座角；4）MP-PP角：上颌平面与下颌平面夹角；5）OP-PP角：解剖平面与上颌平面夹角；6）U1-PP角：上颌中切牙与上颌平面夹角；7）L1-MP角：下颌中切牙与下颌平面夹角；8）FHp平面：将前颅底平面顺时针旋转6°形成校正后眼耳平面，过蝶鞍中心点作校正后眼耳平面的垂线，形成FHp平面；9）U1E-FHp：上切牙切缘点与FHp平面的距离；10）U1A-FHp：上切牙根尖点与FHp平面的距离；11）L1E-FHp：下切牙切缘点与FHp平面的距离；12）L1A-FHp：下切牙根尖点与FHp平面的距离；13）UM-FHp：上磨牙颊尖与FHp平面的距离；14）LM-FHp：下磨牙颊尖与FHp平面的距离。    1.3  矫治方法    1.3.1  Damon-Ⅲ自锁托槽矫治法  给予此类患者减数4颗第一前磨牙的治疗方案，未额外使用增强支抗的装置。行Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术常规治疗，复诊间隔6周。上颌切牙使用的托槽转矩为中切牙12°、侧切牙8°。弓丝使用顺序如下：首先用直径为0.36 mm的含铜镍钛丝作为初始弓丝，然后用0.41 mm×0.64 mm的含铜镍钛方丝；或初始弓丝用直径为0.36 mm的含铜镍钛丝，然后用0.36 mm×0.64 mm的含铜镍钛方丝，继而再用0.46 mm×0.64 mm的含铜镍钛方丝，直至牙列排齐。最后使用0.48 mm×0.64 mm的不锈钢方丝关闭拔牙间隙，现治疗均已结束。所有患者治疗后磨牙为中性关系，覆覆盖正常，软组织面型得以改善。    1.3.2  MBT矫治法  使用MBT矫治技术的患者，同样减数4个第一前磨牙，未使用额外增强支抗的装置。行MBT矫治技术常规治疗，治疗后所有患者磨牙均为中性关系，覆覆盖正常，软组织面型得以改善。    1.4  统计分析    采用SPSS 11.5统计软件进行分析，所有数据进行配对t检验。2  结果    所有患者治疗前后的X线头影测量结果见表1。分别对Damon-Ⅲ组和MBT组患者治疗前后的测量值进行t检验，最后对2组治疗后前差值之差再进行t检验。    代表颌骨矢状向位置关系的指标SNA角、SNB角和ANB角，2组患者治疗前后差异均无统计学意义。    代表颌骨垂直向位置关系的指标MP-PP角，2组患者治疗后均增大，差异有统计学意义。但2组治疗后前差值之差的比较则无统计学意义，即无论使用哪种矫治技术，治疗后下颌平面角均有所增大，而2种技术之间差异无统计学意义。    代表切牙唇倾度的指标U1-PP角和L1-MP角，2组患者治疗后明显减小，其差异有统计学意义。此外，2组患者切牙唇倾度治疗后前差值之差的比较有统计学意义，且Damon-Ⅲ组上下切牙回收角度较大。    Damon-Ⅲ组代表切牙矢状向位置的指标U1E-FHp、U1A-FHp、L1E-FHp和L1A-FHp治疗后减小。上切牙切端回收6.14 mm，根尖回收4.24 mm；下切牙切端回收6.78 mm，根尖回收3.73 mm，其差异均有统计学意义。MBT组治疗后上切牙切端回收9.14 mm，根尖回收3.60 mm；下切牙切端回收6.45 mm，根尖回收4.93 mm，其差异均有统计学意义。2组患者U1E-FHp治疗后前差值之差的比较有统计学意义。    代表磨牙矢状向位置的指标UM-FHp和LM-FHp，2组患者治疗后增大，差异均有统计学意义。3  讨论    Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术是一种被动式矫治技术[1-2]，自问世以来，无论是临床使用[1]和体外研究[3-4]，还是其倡导者提出的与众不同的矫治理念，都吸引了较多口腔临床医师的注意。Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术的矫治摩擦力较低，椅旁操作时间短，疗程也较短[5-6]。在本研究的牙齿排齐阶段，Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术的矫治速度快于普通托槽，有较大的优势；从疗程来看，20例患者平均疗程15个月、复诊次数11次，也较其他矫治技术好。    3.1  Damon-Ⅲ自锁托槽矫治对上下颌骨的影响    Damon认为，牙列拥挤度已不是决定是否减数治疗的关键，而应该以患者的面部美观作为矫治设计的出发点。本研究虽然选择的都是轻中度牙列拥挤的患者，但其软组织面型均前突，因此都采用了拔牙减数治疗。从患者治疗前后头影测量指标来看，2组患者矫治前后的SNA角、SNB角和ANB角变化均无统计学意义。这说明即使是使用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术，单纯的正畸治疗对上下颌骨的前后位置关系也不会有太大的影响。在垂直向上，无论是使用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术还是MBT矫治技术，MP-PP角有增大的趋势，但2组患者间的差异无统计学意义。也即下颌平面和平面发生了后下旋转，可见Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术较其他固定矫治技术在垂直向控制上并无优势；而且在正畸治疗中，磨牙伸长和Ⅱ类牵引的副作用仍可引起下颌平面和平面的顺时针旋转。在低角和均角患者中这种旋转影响不大，但是对于高角患者，即使使用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术仍需要额外注意垂直向的控制。    3.2  矫治技术对上下颌牙齿的影响    本研究结果显示，利用Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术对上下切牙唇倾度有较大的影响。U1-PP角由治疗前的平均117.65°变为治疗后的平均98.81°，L1-MP角由治疗前的平均94.69°变为治疗后的平均84.90°，上切牙根尖点和切缘点内收后移比值为2.16∶1。而在MBT组患者中，U1-PP角由治疗前的平均120.36°变为治疗后的平均105.98°，L1-MP角由治疗前的平均92.32°变为治疗后的平均87.19°，上切牙根尖点和切缘点内收后移比值为1.70∶1。因此，Damon-Ⅲ组较MBT组患者治疗后切牙过于直立，考虑主要有以下几点原因。    3.2.1  前牙托槽转矩的差异  笔者所用的Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术的托槽前牙转矩为12°，对于Damon推荐的不拔牙矫治模式，这种前牙转距影响不大，但是对于拔牙患者容易引起转距丢失。MBT矫治技术的托槽前牙转矩为17°，有利于矫治过程中对前牙转矩的控制。实际上，Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术的托槽前牙转距有7°、12°和17°可供选择。口腔医师可根据患者的矫治方案和实际情况加以选择。对于拔牙患者，应考虑选择前牙转距较大的系统。当然，较大的前牙转距会增加后牙支抗的消耗，这需要口腔医师在选择托槽时根据患者的支抗设计和前牙唇倾度等综合考虑。    Damon-Ⅲ托槽的槽沟为0.56 mm×0.71 mm，关闭拔牙间隙的方丝为0.48 mm×0.64 mm，这样在转矩方面至少有约7°的余隙。因此，对于拔牙患者特别是前牙较直立的拔牙患者，应选用前牙转距较大的托槽系统，并早期使用镍钛方丝，达到对预置转距的充分表达。    3.2.2  结扎方式的差异  Damon-Ⅲ自锁托槽的形态为单翼方形，将3个序列弯曲预置于槽沟和底板成为直丝弓矫治器。托槽槽沟唇侧有可以龈向滑动的金属滑盖，可通过此滑盖实现自锁而无需结扎；滑盖关闭后，槽沟变为4个壁均为无弹性金属材质的坚固矩形隧道，永远不会对其内的弓丝主动施力，因而Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术归为被动式自锁矫治技术。该设计降低了牙移动的摩擦力[7-8]，但是此种滑盖设计不易实现个别牙的转距控制。即关闭间隙时若丧失了一定程度的前牙转距，在精细调整阶段重新获得转距较困难。    3.2.3  托槽宽度的差异  Damon-Ⅲ自锁托槽为单翼方形，近远中宽度较窄，增加了托槽间距使弓丝弹性增大，因此在牙排齐阶段Damon-Ⅲ自锁托槽矫治技术有较大的优势。但近远中宽度较窄不利于对牙齿转距的控制，与其他自锁托槽一样，其对牙齿的三维位置控制力较差[9-10]，尤其是在精细调整阶段，需要口腔医师改变传统的调整方法。    3.2.4  下切牙回收的差异  在对比治疗前后切牙移动情况时发现，Damon-Ⅲ组下切牙切端后移与根尖后移的比值为1.8∶1，MBT组为1.21∶1，均较上切牙的比值小，可能和治疗当中使用Ⅱ类牵引以及下磨牙天然支抗较强所致。    综上所述，Damon-Ⅲ自锁托槽矫治是一种新兴的技术，不但有高效能的托槽系统，而且有自身的矫治理念，在牙齿排齐阶段优势较为明显。对于非拔牙病例，该技术排齐牙齿快、疗程较短，患者较为舒适；对于拔牙病例，由于托槽自身的特点，容易造成治疗后前牙转距不足。在临床使用过程中，口腔医师应根据患者的特点，选取不同前牙转距的托槽系统，并且在治疗过程中对其加以控制，从而达到更好的治疗效果。【参考文献】[1] Damon DH. The rationale, evolution and clinical appli-cation of the self-ligating bracket[J]. Clin Orthod Res,1998, 1（1）：52-61.[2] Thomas S, Sherriff M, Birnie D. A comparative in vitrostudy of the frictional characteristics of two types of self-ligating brackets and two types of pre-adjusted edgewise brackets tied with elastomeric ligatures[J]. Eur J Orthod,1998, 20（5）：589-596.[3] Hain M, Dhopatkarq A, Rock P. A comparison of diffe-rent ligation methods on friction[J]. Am J Orthod Dento-facial Orthop, 2006, 130（5）：666-670.[4] Khambay B, Millett D, McHugh S. Evaluation of me-thods of archwire ligation on frictional resistance[J]. Eur J Orthod, 2004, 26（3）：327-332.[5] 傅民魁． 目前临床正畸矫正技术的几个热点[J]. 口腔正畸学, 2006, 13（1）：1-2．[6] 丁 鹏, 周彦恒, 林久祥. 自锁托槽矫治器的发展、 分类及特点[J]. 口腔正畸学, 2006, 13（1）：40-43.[7] Kapur R, Sinha PK, Nanda RS. Frictional resistance of the Damon SL bracket[J]. J Clin Orthod, 1998, 32（8）：485-489.[8] Damon DH. The Damon low-friction bracket： A biologi-cally compatible straight-wire system[J]. J Clin Orthod,1998, 32（11）：670-680.[9] Harradine NW, Birnie DJ. The clinical useq of Activa self-ligating brackets[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,1996, 109（3）：319-328.[10] Thorstenson GA, Kusy RP. Comparison of resistance to sliding between different self-ligating brackets with se-cond-order angulation in the dry and saliva states[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2002, 121（5）：472-482.