胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果比较

　　作者：苏丹霞，唐方明，胡梅荣 作者单位：(广东省农垦中心医院， 广东湛江　524002)

　　【摘要】 目的 比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果。方法 70例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=26)、普罗帕酮组(n=20)、西地兰组(n=24)，分别静脉推注胺碘酮150～600 mg、普罗帕酮70～210 mg、西地兰0.2～0.6 mg，观察各组房颤的转复情况、复律时间、心室率变化及药物不良反应。结果 胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组和西地兰组(P<0.05或0.01)。普罗帕酮组和胺碘酮组转复成功时间短于西地兰组(P<0.01)，其中普罗帕酮组最短。每组治疗前、后的平均心室率差异均有统计学意义(P<0.01)，胺碘酮组和普罗帕酮组治疗后的平均心室率优于西地兰组(P<0.01)。结论 胺碘酮转复心律的效果优于普罗帕酮和西地兰。

　　【关键词】 心房颤动;胺碘酮;普罗帕酮;西地兰

　　Comparison of amiodarone, propafenone and cedilanid in the treatment of paroxysmal atrial fibrillation

　　SU Danxia, TANG Fangming, HU Meirong (Central Hospital of Guangdong Province Agriculture Reclamation, Zhanjiang 524002, China)

　　Abstract: Objective To compare the effect of amiodarone, propafenone and cedilanid in the treatment of paroxysmal atrial fibrillation (PAF).Methods Seventy PAF patients were randomly divided into amiodarone group (n=26), propafenone group (n=20)and cedilanid group (n=24), receiving intravenous injection of amiodarone (150～600 mg), propafenone (70～210 mg)and cedilanid (0.2～0.6 mg)respectively.The cardioversion, ventricular rate and adverse reaction were recorded in all groups.Results The cardioversion rate in amiodarone group was superior to that in propafenone and cedilanid groups (P<0.01 or 0.05).The cardioversion time in propafenone and amiodarone group was shorter than that in cedilanid group (P<0.01), especially in propafenone group.There was a statistical difference in the average ventricular rate between before and after treatment in three groups (P<0.01), but the average ventricular rate after treatment in amiodarone and propafenone groups was lower than that in cedilanid group (P<0.01).Conclusion Amiodarone is more effective than propafenone and cedilanid in the cardioversion of PAF.

　　Key words: atrial fibrillation; amiodarone; propafenone; cedilanid

　　心房颤动(房颤)是临床上常见的快速型心律失常，可以引起一系列临床症状和严重并发症,如心力衰竭、血栓栓塞事件，甚至致残、死亡等。有效控制房颤，能降低致残率、病死率，延长患者生命，提高患者生活质量。目前，国内对胺碘酮、普罗帕酮、西地兰治疗阵发性房颤的效果进行比较的文献尚不多见。为此，本文对比了静脉应用上述3种药物治疗阵发性房颤的临床效果及安全性，现将结果报道如下。

　　1 资料与方法

　　1.1 病例与分组

　　2004年1月至2008年12月我院共收治70例阵发性房颤患者(房颤持续时间<7 d)，随机分成胺碘酮组(26例)、普罗帕酮组(20例)和西地兰组(24例)。碘酮组中，男17例,女9例;年龄47～76岁，平均54.2岁;冠心病11例，高血压性心脏病7例，风湿性心脏病3例，肺心病3例，特发性房颤2例。普罗帕酮组中，男15例,女5例;年龄22～68岁，平均52.8岁;冠心病9例，高血压性心脏病3例，风湿性心脏病3例，肺心病1例，特发性房颤4例。西地兰组中，男16例,女8例;年龄52～76岁，平均56.4岁;冠心病10例，高血压性心脏4病例，风湿性心脏6病例，肺心病2例，特发性房颤2例。3组间具可比性(P>0.05)。

　　1.2 方法

　　(1)胺碘酮组以胺碘酮治疗：150 mg加生理盐水20 mL静脉注射，10 min注入,继以1 mg/min静脉滴注维持，视心率情况调整剂量,15 min后无效则再加150mg，最大剂量为600 mg。(2)普罗帕酮组以普罗帕酮治疗：普罗帕酮70 mg加生理盐水20 mL静脉推注5 min完成，观察30 min未转复，重复70 mg，再观察30 min，尚未转复再用70 mg，最大剂量210 mg。(3)西地兰组以西地兰治疗：西地兰0.2 mg加生理盐水20 mL静脉注射，30 min无效追加0.2 mg,如仍无效，则再加0.2 mg，最大剂量为0.6 mg。各组心律转复期间严密观察心率、心律、血压、心电图等指标，记录从给药到房颤转复的时间，观察并记录药物副作用。疗效判断标准：症状减轻,安静时心室率控制在70～90次/min或恢复窦性心律判为有效;症状未缓解，未达到有效标准判为无效。

　　1.3 统计学处理

　　计量资料以均数±标准差(±s)表示, 数据采用SPSS 13.0软件包处理。计量资料组间比较采用单因素方差分析及q检验,治疗前后自身比较采用配对t检验;计数资料组间比较采用卡方分割法。 P<0.05为差异有统计学意义。

　　2 结果

　　3组转复有效率比较，胺碘酮组优于普罗帕酮组及西地兰组(P<0.05或0.01)，详见表1。表1 3组转复心律转复效果的比较a vs b，P<0.05; a vs c，P<0.01。

　　转复成功时间普罗帕酮组短于胺碘酮组(P<0.01)，胺碘酮组短于西地兰组(P<0.01)。详见表2。表2 3组转复成功时间的比较* 两两比较，P<0.01。

　　三组治疗前、后平均心室率的自身比较(P<0.01)。胺碘酮组、普罗帕酮组治疗后的平均心室率均明显低于西地兰组(P<0.01)，显示胺碘酮及普罗帕酮减慢心室率的作用明显,优于西地兰。胺碘酮组与普罗帕酮组治疗后的平均心室率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。详见表3。表3 3组治疗前、后的平均心室率比较

　　胺碘酮组出现一过性的低血压1例，2例出现窦性心动过缓(心率>50次/min),无症状。普罗帕酮组出现窦性心动过缓1例，3例出现头晕、恶心、呕吐等症状,于推注完数分钟缓解。西地兰组未发现有明显不良反应。3组的不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。

　　3 讨论

　　心房颤动(简称房颤)是临床第二位最常见的心律失常。房颤在一般人群中发生率0.4%,在心血管病患者的发生率4%,而严重的心血管病患者房颤的发生率高达40%。房颤并不是一种良性心律失常,因房颤而引起的病死率、致残率均高,应当给予积极的治疗[1]。房颤的治疗主要包括转复为窦性心律、控制心室率和预防血栓形成及栓塞。转复窦性心律的方法主要有电转复、药物转复、导管射频消融治疗。房颤患者复律、窦性心律维持及心室率控制方面,药物治疗依然是一线治疗[2]。ACC/AHA/ESC 2006年心房颤动治疗指南认为:氟卡尼、多非利特、普罗帕酮和伊布利特是药物复律的Ⅰ类推荐[3]，胺碘酮和单次口服较大剂量的普罗帕酮或氟卡尼是药物复律的Ⅱa类推荐。

　　胺碘酮是一种苯比呋喃类的衍生物，属于Ⅲ类抗心律失常药物。它是多通道阻滞剂，可表现出Ⅰ～Ⅳ类所有抗心律失常药物的药理作用。它的急性作用(静脉推注)主要起Ⅰ类效应，但无Ⅰ类的促心律失常作用，不影响心室内传导。胺碘酮的电生理作用主要表现在抑制窦房结和房室交界区的自律性，减慢心房、房室结和房室旁路传导，延长心房肌、心室肌的动作电位时程和有效不应期，延长旁路前向和逆向有效不应期。因此它有广泛的抗心律失常作用，可治疗房颤。普罗帕酮属于IC类具有钠通道阻滞作用的抗心律失常药物,它直接作用心房肌组织,通过抑制心肌细胞Na+内流,直接抑制心房肌、心室肌、浦氏纤维的动作电位最大上升速率,缩短浦氏纤维的动作电位过程,减慢心房自律性,降低心室率。

　　本文对比了胺碘酮、普罗帕酮、西地兰三种药物对于阵发性心房颤动的治疗效果，结果显示三种药物在转复阵发性房颤有效率方面,胺碘酮的转复效果优于普罗帕酮及西地兰(P<0.05或0.01)，且不良反应无明显增加。而在复律时间方面，普罗帕酮组较其他2种药物短。在控制心室率上三者都有很好作用，胺碘酮组及普罗帕酮组减慢心室率作用明显,优于西地兰组。胺碘酮由于静脉给药血浆浓度很快下降,故几乎无肺毒性、甲状腺及肝功能损害。但胺碘酮副作用发生率与累积剂量有关,长期大剂量使用,仍需注意其副作用。普罗帕酮虽有较好的复律作用，但有较强的负性肌力作用及致心律失常作用，应用于器质性心脏病患者安全性差，甚至增加病死率[4]，在实际应用中应加以注意。根据本文结果，我们认为，胺碘酮转复阵发性房颤疗效好,能够安全快速转复，并且耐受性好,无明显不良反应。胺碘酮不失为房颤复律的安全有效的药物。

　　【参考文献】

　　[1]郭继鸿.心房颤动药物治疗的10个临床问题[J].中国实用内科杂志,2008,28(6):422425.

　　[2]Lip G Y,TelloMontoliu A.Management of atrial fibrillation[J].Heart,2006, 92(8):11771182.

　　[3]Fuster V,Rydén L E,Cannom D S,et al.ACC/AHA/ESC 2006 guidelines for the management of patients with atrial fibrillation: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on practice guidelines and the European Society of Cardiology Committee for practice guidelines[J].J Am Coll Cardiol,2006,48(4):854906.

　　[4]Lenis R V.Artrial fibrillation:the therapeutic options[J].Drugs,1990,40(6):641.