高血压患者坐位和卧位血压测量值的比较
发表时间：2010-03-01 浏览次数：685次
高血压患者坐位和卧位血压测量值的比较作者：韦铁民，吕玲春，李 珊，叶小丽，曾春来 作者单位：温州医学院附属第五医院 丽水市中心医院，浙江 丽水323000 【摘要】 目的 观察高血压患者坐位和卧位血压测量值的差别，分析性别、年龄、体重指数（BMI）、坐位血压和降压药物分别与坐、卧位收缩压(SBP)或舒张压(DBP) 差别的关系。方法 高血压患者1487例，采用台式水银血压计柯氏音听诊法分别进行先坐位后卧位两种体位血压测量，同时进行身高和体重的测量，并行年龄段分组，分别进行比较。结果 卧位测量的血压值显著高于坐位测量的血压值，卧位SBP增高(2.9±7.8)mm Hg，DBP增高(0.9±5.4)mm Hg。女性高血压患者坐位和卧位DBP测量值的差别高于男性（P＜0.01）。在各年龄段，卧位SBP增高以30～39岁和80岁以上的年龄组明显，分别增高(3.6±6.8)mm Hg，(5.3±7.9)mm Hg。而DBP在30～59岁年龄组坐位和卧位血压测量值差异无统计学意义（P＞0.05），从60岁开始，卧位DBP显著高于坐位DBP（P＜0.01），以80岁以上组明显，增高(2.5±4.6)mm Hg。坐、卧位SBP和DBP血压值的差别与相应的坐位血压呈负相关关系（SBP：r=－0.31；DBP：r=－0.39。均P＜0.01）。治疗组卧位SBP比坐位增高（3.5±8.1）mm Hg，DBP增高(1.5±5.0)mm Hg，坐、卧位SBP和DBP血压值的差别均高于非治疗组（P＜0.05）。多元回归分析结果显示，对坐、卧位SBP差别有影响的自变量是年龄；对坐、卧位DBP差别有影响的自变量是性别、年龄,而BMI对坐位和卧位血压测量值没有影响。结论 高血压患者坐、卧位血压测量值是不同的，其不同既存在性别的差异，也与年龄、坐位血压相关；而且与所服用的降压药物也可能存在一定的关系。 【关键词】 血压； 卧位和坐位； 高血压 Comparison of sitting and supine blood pressure in hypertensive patients WEI Tiemin, LV Lingchun, LI Shan, YE Xiaoli, ZENG Chunlai. Department of Cardiology, Lishui Central Hospital, the Fifth Affiliated Hospital of Wenzhou Medical College, Lishui 323000, China Abstract：Objective To compare the differences of sitting and supine blood pressures in hypertensive patients and to explore the possible factors. Methods Supine blood pressure was measured after sitting blood pressure measuremert in 1487 hypertensive patients, using standard mercury sphygmomanometer. Clinical characteristics and medication were also recorded. Results Both systolic and diastolic blood pressures were significantly higher in supine position than in sitting position [by (2.9±7.8)mm Hg and (0.9±5.4)mm Hg respectively, P＜0.01]. The increment of the blood pressure from sitting to supine position was more pronounced in female than in male, particularly diastolic blood pressure (P＜0.01). Greater increment in systolic pressure from sitting to supine position was found in 3039 years old[ (3.6±6.8)mm Hg] and above 80 years old [(5.3±7.9)mm Hg] groups. The differences between sitting and supine diastolic blood pressures were not significant in patients with ages between 30 and 60 years, but significant in patients more than in 60 years old (P＜0.01). The greatest increment [(2.5±4.6)mm Hg] in diastolic pressure from sitting to supine position was found in patients above 80 years old. Blood pressure increment from sitting to supine position was inversely correlated with sitting blood pressure (P＜0.01). This increment was more pronounced in treated hypertensive patients than untreated ones (P＜0.05). Multivariate regression analysis showed that age was an independent factor influencing systolic pressure increment (P＜0.01), while sex and age were independent predictors for diastolic blood pressure increment (P＜0.01). Conclusions Sitting and supine blood pressures are different in hypertensive patients. Factors as sex, age, sitting blood pressure and antihypertensive medication can influence sittingsupine blood pressure difference. Key words： Blood pressure; Supine position and sitting position; Hypertension 临床上一般将诊所偶测血压作为高血压的诊断依据。指南推荐，测量血压时患者应当取坐位，但特殊情况下也可以取卧位和站立位[13]，其中卧位在临床工作中较常采用。近年来国内外少数小样本的研究结果发现，坐位和卧位血压测量值是有差别的，但并没有引起广大医务工作者的重视。本研究采取临床上常用的两种体位即坐位和平卧位对高血压患者进行血压测量，旨在比较两种体位对血压测量值的影响。1 资料和方法 1.1 研究对象 高血压患者1487例，男性1117例，平均年龄（59.9±13.7）岁，女性370例，平均年龄（60.3±11.1）岁。高血压的诊断和分级采用2005年《中国高血压防治指南》，以坐位血压为标准[1]。722例高血压患者在测量血压的近2周内正在服用降压药物，其中35例服用利尿剂，96例服用血管紧张素转换酶抑制剂，93例服用血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂，382例服用钙离子拮抗剂，39例服用β受体阻滞剂，2例服用α受体阻滞剂，114例服用复方制剂。服用1种降压药物者592例，2种降压药物者73例，3种降压药物者24例，有33例具体不详。 1.2 血压测量 采用台式水银血压计，以柯氏音第1期和第5期分别为SBP和DBP, 柯氏音不消失者，以柯氏音第Ⅳ时相(变音)定为舒张压。常规进行两种体位右上肢肱动脉的血压测量：（1）舒适地坐在有靠背的椅子上5 min，背靠椅背，下肢不交叉，不说话，右上臂裸露、伸直并外展45°平放在桌子上平右心房水平；（2）平躺在检查床上5 min，左上肢与身体平行放在检查床上，右上臂裸露、伸直并外展45°平放在检查床上平右心房水平。每种体位连续测量2次，每次间隔2～3min，取其平均值。如同一种体位的2次血压值相差5 mm Hg(1 mm Hg＝0.133 kPa)以上，则另测1次读数后取平均值。坐位血压测量后进行卧位血压测量。 1.3 身高、体重测量 身高用标准垂直皮尺和直角板测量，并计算BMI；体重用弹簧秤测量，BMI=体重（kg）/身高（m2）。年龄按出生日期计算。 1.4 质量控制 （1）台式水银血压计（水银血压计型号：XJ11D，GB305393，产地：上海医疗器械有限公司；袖带尺寸：13×32 cm），统一经计量局校准和审核；（2）固定由8名护士测量血压，参加血压测量前均经培训合格。 1.5 统计学处理 采用SPSS10.0软件。数据以均数±标准差（±s）表示。两组间比较用组间t检验，方差分析（SNKq检验）比较各年龄段各种指标的差异和高血压1、2、3级各种指标的差异。采用多元回归分析方法观察坐位血压、性别、年龄和BMI分别与坐、卧位血压变化程度的相关关系。P＜0.05认为差异有统计学意义。2 结果 2.1 高血压患者坐位和卧位血压测量值 表1显示卧位测量的血压值显著高于坐位所测得的血压值，SBP增高（2.9±7.8）mm Hg；DBP增高（0.9±5.4）mm Hg。女性高血压患者坐位和卧位血压测量值的差别高于男性，尤其是DBP[（1.6±5.0）mm Hg vs.（0.7±5.5）mm Hg，P＜0.05]。 2.2 高血压患者坐位和卧位血压测量值与年龄的关系表1 坐位和卧位血压测量值的比较 注：与坐位SBP比较，aP＜0.05；与坐位DBP比较， bP＜0.05；与女性比较， cP＜0.01 ΔSBP=卧位SBP―坐位SBP，ΔDBP=卧位DBP―坐位DBP 在不同年龄段，卧位和坐位SBP、DBP不完全相同（表2）。随着年龄的增大，两种体位的SBP均逐渐增高。在各年龄段，卧位SBP均显著高于坐位SBP（P＜0.01），尤以30～39岁和80岁以上的年龄组明显，分别增高（3.6±6.8）mm Hg，（5.3±7.9）mm Hg。而DBP随着年龄的增大呈先增高后下降趋势。在30～59岁年龄组坐位和卧位DBP测量值无明显差异（P＞0.05），从60岁开始，卧位DBP显著高于坐位DBP（P＜0.01），以80岁以上组明显，增高（2.5±4.6）mm Hg。 2.3 各级高血压患者坐位和卧位血压测量值 以坐位血压为分级标准，表3显示高血压1级患者卧位SBP/DBP高于坐位SBP/DBP，分别增高（3.3±7.6/1.1±5.1）mm Hg；高血压2级患者卧位SBP高于坐位SBP，增高（0.6±8.3）mm Hg，而卧位DBP低于坐位DBP，下降（0.2±6.4）mm Hg；高血压3级患者卧位SBP/DBP都低于坐位SBP/DBP，分别下降了（1.6±10.2/3.1±9.3）mm Hg。从坐位测量血压改为卧位测量血压后，血压的变化值与相应的坐位血压呈负相关关系（SBP：r=－0.31；DBP：r=－0.39。均P＜0.01）。 2.4 高血压患者治疗组和非治疗组坐位和卧位血压测量值 表4显示治疗组坐位和卧位血压低于非治疗组。从坐位改为卧位测量血压后，治疗组坐、卧位血压差别却高于非治疗组，治疗组卧位SBP比坐位增高（3.5±8.1）mm Hg，DBP增高（1.5±5.0）mm Hg；非治疗组卧位SBP比坐位增高（2.3±7.5）mm Hg，DBP增高（0.3±5.7）mm Hg。 2.5 ΔSBP和ΔDBP多变量回归分析 分别以ΔSBP、ΔDBP为因变量进行多元回归分析，结果对ΔSBP有影响的自变量是年龄(P＜0.05)；对ΔDBP有影响的自变量是性别、年龄(均P＜0.05)。表2 不同年龄段坐位和卧位血压测量值的比较注：卧位与坐位SBP比较, aP＜0.01；DBP比较, bP＜0.01表3 各级高血压患者坐位和卧位血压测量值的比较注：与高血压1级比较, aP＜0.05； 与高血压2级比较, bP＜0.05表4 治疗组和非治疗组坐位和卧位血压测量值比较注：与非治疗组比较, aP＜0.05， bP＜0.013 讨论 血压测量是临床诊疗过程中最常用、最普通的检查方法。但Pickering等[4]也指出，血压测量是临床诊疗中执行得最不准确的检查之一。“最不准确”的原因，既有方法学本身，也有被测量者、测量者和仪器等方面的因素。在临床上，甚至在一些重要的临床研究中，有些影响血压测量的因素也常常被忽视，其中最常见的是体位对血压测量值的影响。2005年美国心脏协会（AHA）更新了血压测量指南，认为取坐位测量的DBP比卧位时测量的DBP要高约5 mm Hg，但对SBP缺乏一致意见[4]。目前有关体位对血压测量值的影响，文献报道不多、结果也不尽相同。有研究认为卧位测量的SBP、DBP显著高于坐位测量的SBP、DBP；而有研究认为体位改变对SBP没有影响，DBP卧位时明显高于坐位时的DBP；也有研究认为卧位时DBP低于坐位时或在坐位和卧位时是相等的[57]。 我们的研究显示：30岁以上的高血压患者，卧位测量的SBP、DBP显著高于坐位所测得的血压值，其中卧位SBP比坐位增高（2.9±7.8）mm Hg；卧位DBP比坐位增高（0.9±5.4）mm Hg，表明坐、卧位血压测量值是有差别的。高血压患者坐、卧位血压测量值的不同既存在性别的差异，也与年龄相关。女性高血压患者坐、卧位血压测量值的差别高于男性，尤其是DBP间的差别。在不同的年龄组，卧位SBP均显著高于坐位SBP，30～39岁卧位SBP比坐位增高（3.6±6.8）mm Hg，40～59岁坐、卧位SBP的差别不如30～39岁明显，但是60岁后两者的差距逐渐增大，80岁以上的高血压患者卧位SBP比坐位增高（5.3±7.9）mm Hg。而坐位和卧位DBP在30～59岁似乎坐位高于卧位，但没有达到统计学差异（P＞0.05）。从60岁开始，卧位DBP显著高于坐位，而且随着年龄的进一步增大，两者的差距也逐渐增大，80岁以上的高血压患者卧位DBP比坐位增高（2.5±4.6）mm Hg。 此外，随着血压水平的增高，高血压患者卧位和坐位血压的差别也不同。高血压1级患者卧位SBP、DBP高于坐位SBP、DBP，但在血压≥180/110 mm Hg时，坐位SBP、DBP高于卧位SBP、DBP。也就是说，随着坐位血压的增高，从卧位血压高于坐位血压逐渐转变为两者差别不显著，一直到坐位血压高于卧位血压。 Sala等[8]研究认为高血压患者坐、卧位血压的差别与降压药物的治疗无关。我们的研究结果显示：近2周内服用降压药物和未服用降压药物的高血压患者卧位SBP、DBP同样高于坐位SBP、DBP，而且治疗组坐、卧位SBP、DBP的差别高于非治疗组。从表4可以看出，治疗组和非治疗组BMI无统计学差异，但治疗组平均年龄63.5岁，而非治疗组平均年龄56.7岁，即治疗组年龄大于非治疗组。而表2显示，坐、卧位血压测量值的不同与年龄有关。多元回归分析也显示，高血压患者坐、卧位SBP、DBP的差别与年龄相关。所以治疗组坐、卧位血压的差别比非治疗组明显，但不能完全排除年龄因素的参与。 综上所述，我们认为，高血压患者坐、卧位血压测量值是不同的，其不同既存在性别的差异，也与年龄、坐位血压相关；而且与所服用的降压药物也可能存在一定的关系。如以卧位血压作为高血压分级和疗效判断标准，则将有相当一部分患者血压被不恰当的评估。我们研究所得结果与目前国内外研究有所不一致，可能主要在于以下方面：（1）入选人群所处的地理环境、种族之间的差异；（2）样本大小的不同；（3）样本年龄大小、血压值的高低不同。但是有一点是共同的，那就是体位改变后血压测量的数值会发生变化。所以我们认为在日常临床工作中，对血压进行评估时应注意体位的影响，尽早找出每个人坐卧位血压之间的关系，使诊断更准确，治疗更合理。【参考文献】［1］中国高血压防治指南修订版.中国高血压防治指南（2005年修订版）[J].高血压杂志,2005,13:1842.［2］Chobanian AV, Bakris GI, Black HR, et al. The seventh report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evalution, and Treatment of High Blood Pressure[J]. JAMA, 2003,289: 25602572.［3］Guidelines Committee. 2003 European Society of Hypertension European Society of Cardiology Guidelines for the management of arterial hypertension[J]. J Hypertens, 2003,4:10111053.［4］Pickering TG, Hau JE, Appel LJ, et al. AHA Scientific Statement: Recommendations for Blood Pressure Measurement in Humans and Experimental Animals: Part 1: Blood Pressure Measurement in Humans: A Statement for Professionals From the Subcommittee of Professional and Public Education of the American Heart Association Council on High Blood Pressure Research[J]. Hypertension,2005, 45:142161.［5］孙宁玲 主编.今日高血压[M].北京：中国医药科技出版社，1999.501.［6］Netea RT, Elving LD, Lutterman JA, et al. Body position and blood pressure measurement in patients with diabetes mellitus [J]. J Intern Med, 2002,251:393399.［7］Netea RT, Lenders JWM, Smits P, et al. Both body and arm position significantly influence blood pressure measurement[J]. J Hum Hypertens, 2003,17:459462.［8］Sala C, Santin E, Rescaldani M, et al. What is the accuracy of clinic blood pressure measurement [J]? Am J Hypertens, 2005,18:244248.
