空腹血糖受损发生冠心病危险因素的Logistic回归分析

　　作者：周丽程 郑杨 赵王君 作者单位：赣南医学院第一附属医院急诊科， 江西 赣州 341000

　　【摘要】目的 本研究旨在明确空腹血糖受损(IFG)是否为冠心病(CHD)的危险因素;IFG切点下调后，其与CHD的关系。方法 回顾性分析2007年2月至2008年12月该院收治的392例患者临床资料，由介入专科医生统一阅读研究对象的冠脉造影光盘，并按Gensini评分系统，对冠状动脉进行定性和定量评价。按不同空腹血糖(FPG)分组，对CHD组和非CHD组9种危险因素进行Logistic多元回归分析。结果 IFG：OR值为2.625(95% CI 1.314～5.243,P=0.006);新增IFG：即5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L OR值为1.066(95%CI 1.033～1.101，P<0.001)。结论 IFG是CHD危险因素;新增IFG相对于FPG<5.6 mmol/L，是发生CHD的相对危险段，故将FPG控制在5.6 mmol/L以下更安全。

　　【关键词】 空腹血糖受损;冠心病;危险因素;Logistic分析

　　空腹血糖受损(IFG)即6.1 mmol/L≤空腹血糖(FPG)<7.0 mmol/L，糖耐量正常，是未达糖尿病诊断标准的高血糖状态。2003年11月美国糖尿病协会将IFG切点下移至5.6 mmol/L，但暂未被全世界认可。糖尿病是冠心病(CHD)危险因素，那么，IFG是否为CHD危险因素?IFG切点下调后与CHD关系如何?近十年来，国内外研究一直无统一结论，本研究以经冠脉造影的392例住院患者为研究对象，对CHD 9种主要危险因素进行Logistic多元回归分析，排除其他危险因素影响，明确IFG是否为CHD危险因素，及IFG切点下调后与CHD的关系。

　　1 资料与方法

　　1.1 研究资料

　　以2007年2月至2008年12月我院收治的，符合入选标准的392例高度怀疑CHD而行冠脉造影的患者为研究对象。其中排除：①患急性感染性疾病如严重的上呼吸道感染者。②患全身免疫系统疾病或近期(6个月内)使用类固醇类或其他免疫抑制剂药物者。③患严重心、脑、肝、肾合并症导致生命体征不稳定者。④患急慢性肝炎，谷丙转氨酶、谷草转氨酶大于等于正常上限1.5倍者。⑤患恶性肿瘤或正在接受化疗药物者。⑥酗酒、药物或毒品依赖者(海洛因、可卡因、阿托品等)。⑦妊娠或近期(6个月内)接受妊娠终止术者。

　　1.2 方法

　　入院后采集临床资料包括：年龄、性别、高血压病史、平素血压、糖尿病史、吸烟史、体重指数(BMI);空腹8～14 h后检测FPG、餐后2 h血糖、血脂〔包括总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDLC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDLC)、载脂蛋白a(ApoA)〕、肝功、肾功。由心内科医师操作，按Judkin技术行股动脉或桡动脉穿刺送入导管，分别行左、右冠状动脉造影，常规取左前斜30°、右前斜45°及头脚轴状位投影，观察冠状动脉的病变支数及严重程度。由介入专科医生统一阅读研究对象的冠脉造影光盘，并按Gensini评分系统〔1〕对冠状动脉进行定性和定量评价。

　　1.2.1 冠脉病变程度评估标准

　　采用Gensini积分系统对每支血管病变程度进行定量评定：冠状动脉管腔狭窄≤25%记1分，26%～50%记2分，51%～75%记4分，76%～90%记8分，91%～99%记16分，100%记32分;捇同节段冠状动脉评分系数按Gensini标准，每例患者冠状动脉病变程度的最终积分为各分支积分之和，积分≥4分，定义为CHD。

　　1.2.2 其他危险因素定义

　　①血脂异常：TC≥5.2 mmol/L、TG≥1.70 mmol/L、HDLC≤1.04 mmol/L、LDLC≥3.12 mmol/L或ApoA>0.33 mmol/L。② 高血压：既往有高血压病史，或入院后非同日两次测血压均≥140/90 mmHg。③BMI超标：BMI≥24 kg/m2。④ 吸烟：吸烟史≥1年。

　　1.3 统计学处理

　　采用SPSS14.0统计软件包，计数资料用百分率表示，采用χ2检验;计量资料以x±s表示，并行t检验。对发生CHD的主要危险因素先进行单因素分析，筛选出有统计学意义的变量，再进行Logistic多元回归分析，P<0.10 进入方程，计算比值比(OR)值，并对CHD概率模型进行回顾性验证。

　　2 结 果

　　2.1 发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析

　　首先对整体研究对象发生CHD的9种主要危险因素(年龄、性别、BMI、吸烟、高血压、糖尿病史、血脂异常、FPG、餐后2小时血糖)，进行单因素分析，结果发现差异有统计学的有糖尿病史、吸烟、高血压、年龄、BMI、FPG(均P<0.05)。将单因素分析筛选出的6个变量进行多元回归分析，P<0.1进入方程，其中FPG、吸烟、年龄、BMI超标、高血压5个变量纳入回归方程。其中FPG的OR值1.441(95% CI 1.174～1.770,P=0.001)。用回归方程对383例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为74.9%，该方程的敏感性为90.6%，特异性为34.0%。

　　2.2 FPG<7.0 mmol/L者发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析

　　2.2.1 发生CHD危险因素的单因素分析

　　对FPG<7.0 mmol/L的患者进行多次单因素分析。具体方法：将FPG设多个切点，如5.0，即将5.0 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L及CHD其他主要危险因素(吸烟、BMI、血脂异常、高血压、性别、年龄、餐后2 h血糖)共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，发现5.0 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L不是有统计学差异的变量;如此依次再以5.1、5.2……作为切点，与CHD其他主要危险因素共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，发现当以6.1作为切点时有意义。即在FPG<7.0 mmol/L的患者中，对发生CHD的主要危险因素进行单因素分析，吸烟、高血压、年龄、BMI、6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L差异有统计学意义，结果如表1。表1 FPG<7.0 mmol/L者发生CHD危险因素的单因素分析(略)

　　2.2.2 发生CHD危险因素的多元回归分析

　　将单因素分析筛选出的5个变量进行多元回归分析，其中吸烟、年龄、6.1 mmol/L≤FPG <7.0 mmol/L 3个变量纳入回归方程，各参数如表2，其对CHD影响从大到小依次为吸烟、6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L、年龄，其OR值分别为2.714、2.625、1.074。表2 FPG<7.0 mmol/L者发生CHD危险因素的多元回归分析(略)

　　2.2.3 发生CHD概率模型的回顾性验证

　　用回归方程对282例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为71.3%，该方程的敏感性为87.9%，特异性为41%，结果见表3。表3 发生CHD概率模型的回顾性验证结果(略)

　　2.3 FPG<6.1 mmol/L者发生CHD危险因素的Logistic多元回归分析

　　2.3.1 发生CHD危险因素的单因素分析

　　继续对FPG<6.1 mmol/L者进行多次单因素分析，方法如上，将FPG设多个切点，如5.0，即将5.0 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L及CHD其他主要危险因素共同设为CHD危险因素，进行单因素分析，结果无统计学意义，如此，再以5.1、5.2等作为切点，进行统计，发现当以5.6作为切点时有意义。即在FPG<6.1 mmol/L的患者中，对发生CHD的主要危险因素进行单因素分析，5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L、吸烟、高血压、年龄、BMI有统计学意义，如表4。表4 FPG<6.1 mmol/L者CHD危险因素单因素分析(略)

　　2.3.2 发生CHD危险因素的多元回归分析

　　①将单因素分析筛选出的5个变量进行多元回归分析，其中高血压、吸烟、年龄、5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L 4个变量纳入回归方程，各参数如表5，对CHD影响从大到小顺序为：高血压、年龄、吸烟、5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L，其OR值依次为4.418、2.780、1.772、1.066。②用回归方程对238例研究对象进行回顾性验证，验证是否发生CHD的总正确率为71.4%，该方程的敏感性为84.9%，特异性为47.7%。表5 FPG<6.1 mmol/L者CHD危险因素的多元回归分析(略)

　　3 讨 论

　　IFG与CHD关系如何，其是否为CHD危险因素?研究〔2〕并未发现单纯IFG可以预测心血管疾病发病危险。Blake等〔3〕提出即使其标准下调至5.6 mmol/L，IFG仍然不是CHD的风险因子，Tai等〔4〕和Nakagami等〔5〕研究结果与该观点一致。周北凡等〔6〕认为：IFG对于CHD发病的相对危险虽然比正常血糖者有所增高，但未达统计学意义。

　　而2001年公布的《美国胆固醇防治指南》中则明确指出IFG是发生心血管疾病的危险因素〔7〕。Anderson等研究〔8〕亦报道：IFG是心血管疾病的独立危险因素，它使得冠状动脉、颈动脉以及外周动脉的粥样硬化表现更明显，从而使心血管事件的发生率显著增加。Levitzky等〔9〕进行了17年的前瞻性研究后，应用Logistic多元回归分析，发现：女性两种IFG定义都与发生CHD危险增加有关，并且6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L与糖尿病发生CHD的危险相似。而男性应用两个定义都未发现与短期发生CHD或心血管疾病危险性增加有关。

　　怎样才能科学的判断，IFG是否为CHD危险因素，本研究做了如下Logistic多元回归分析：第1次，对研究对象整体发生CHD的9种主要危险因素进行Logistic多元回归分析，结果提示：排除其他混杂因素，FPG是CHD危险因素，OR值为1.441(95% CI 1.174～1.770，P=0.001)。

　　第2次在FPG<7.0 mmol/L的患者中进行发生CHD危险因素的单因素分析，寻找FPG有意义切点时，逐一设点，假设其为危险因素，依次进行单因素分析，筛出6.1，将筛出的6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L与其他有意义的单因素进行Logistic多元回归分析，如表2，发现6.1 mmol/L≤FPG<7.0 mmol/L OR值为2.625，故排除其他混杂因素，IFG为CHD危险因素。这与近期公布的《美国胆固醇防治指南》中明确指出的IFG是发生心血管疾病的危险因素〔10〕观点一致。在寻找FPG有意义的切点时，其中逐点假设，依次进行单因素分析、筛出切点的方法科学、严谨，未遗漏或错过真实切点;另外该研究多元回归分析中，囊括CHD9种主要危险因素，与其他研究相比CHD危险因素更全面，故统计结果更可靠。

　　是否低于6.1 mmol/L的所有FPG水平，同样对冠脉形成无促进作用，在这部分人群中，我们按如上方法再进行逐点假设、依次进行单因素分析、多元Logistic回归分析，本研究表4～5提示：排除其他混杂因素，在FPG<6.1 mmol/L的患者中新增IFG可促进冠状动脉粥样硬化形成，其OR为1.066。因在FPG<7.0 mmol/L患者中进行CHD危险因素的筛选，未筛出5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L段，故新增IFG不能称为CHD危险因素，但与FPG<5.6 mmol/L患者相比，其发生CHD的危险性更大，可称其为发生CHD的相对危险段。这一结论目前尚无人报道。

　　综上三次回归分析，前两次Logistic回归分析，得出IFG是CHD危险因素，结合第3次多元回归分析，在FPG<6.1 mmol/L患者中，新增IFG(5.6 mmol/L≤FPG<6.1 mmol/L)，其虽不是CHD危险因素(未达统计学意义)，但与FPG<5.6 mmol/L相比发生CHD几率大(有统计学意义)，可称其为发生CHD的相对危险段，故将FPG控制在5.6 mmol/L以下对防止CHD的发生、发展更安全。

　　【参考文献】

　　1 Gensini GG.A more meaningful scoring system for determining the severity of coronary heart disease〔J〕.Am J Cardiol，1983;51(5):606.

　　2 The DECODE Study Group. The European Diabetes Epidemiology Group. Glucose tolerance and cardiovascular mortality;comparison of fasting and 2hour diagnostic criteria〔J〕.Arch Intern Med，2001;161:397404.

　　3 Blake DR，Meigs JB，Muller DC,et al.Impaired glucose tolerance，but not impaired fasting glucose，is associated with increased levels of coronary heart disease risk factors;results from the Baltimore Longitudinal Studyon Aging〔J〕.Diabetes，2004;53(8)：2095100.

　　4 Tai ES，Goh SY，Lee JJ,et al.Lowering the criterion for impaired fasting glucose;impact on disease prevalence and associated risk of diabetes and ischemic heart disease〔J〕.Diabetes Care，2004;27:172834.

　　5 Nakagami T，DECODE Study Group.Hyperglycaemia and mortality from all causes and from cardiovascular disease in five populations of Asian origin〔J〕.Diabetologia，2004;47：38594.

　　6 周北凡，小 清，阳 丰，等.中国中年人群糖尿病和FPG异常对心血管病发病的预测价值〔J〕.中华心血管病杂志，2003;31(3)：22630.

　　7 Cleeman JT.Executive summary of the third report of the national cholesterol education program (NCEP) expert panel on detection，evaluation，and treatment of high blood cholesterol in adults (Adults Treatment Panel Ⅲ)〔J〕.JAMA，2001;285：248697.

　　8 Anderson RE，Klerdal K，Ivert T,et al.Areeven impaired fasting blood glucose levels preoperatively associated with increased mortality after CABG surgery〔J〕?Eur Heart J，2005;26(15):15138.

　　9 Levitzky YS，Pencina MJ，D′Agostino RB.Impact of impaired fasting glucose on cardiovascular disease;the Framingham Heart Study〔J〕.J Am Coll Cardiol，2008;51(3)：26470.

　　10 张 波，王金平，杨文英，等.IFG诊断标准下调的合理性分析〔J〕.中华内分泌代谢杂志，2004;20(5)：3968.